$NEAR Intents sorgt mit kostenpflichtigen Transaktionen für Schlagzeilen – mich interessiert mehr, wem das Geld am Ende zugutekommt. Wenn Nutzer bereit sind, für Cross-Chain-Swaps zu bezahlen, zeigt das, dass es eine Nachfrage nach dem Dienst gibt. Um diese Nachfrage dem Wert von NEAR zuzurechnen, müssen jedoch Transaktionsvolumen, Gesamtgebühren und tatsächliche Protokolleinnahmen getrennt betrachtet werden. Ich halte es für sinnvoll, die Nutzung weiter zu beobachten, würde den Token aber vorerst nicht aufgrund einer Schlagzeile über kumulierte Gebühren bewerten.
Zunächst zu den ursprünglichen Daten, die sich erneut abrufen lassen. Um 11:38 Uhr Pekinger Zeit zeigte die Seite des Intents Explorers für die vergangenen 24 Stunden ein Swap-Volumen von rund 74,34 Millionen US-Dollar und für die vergangenen 30 Tage von rund 3,236 Milliarden US-Dollar. Das ist der über den Dienst abgewickelte Swap-Betrag – weder Einnahmen noch ein Betrag, der zum Kauf von NEAR verwendet wurde. Dieselben Assets können mehrfach getauscht werden. Ein höheres Volumen kann auf eine häufigere Nutzung zurückgehen und lässt sich nicht direkt als gleich starker Anstieg der Zahl einzigartiger Nutzer interpretieren.
Intents ermöglicht es Nutzern, anzugeben, was sie in was tauschen möchten, und lässt dann verschiedene Liquiditätsanbieter um das beste Angebot konkurrieren. Laut der Projektdokumentation wird das ausgewählte Angebot anschließend zur Abwicklung an einen Verifizierungsvertrag übergeben. Für normale Nutzer ist es ein konkreter Vorteil, weniger Schritte beim Cross-Chain-Tausch erledigen zu müssen. Bei der Analyse des Geschäfts würde ich jedoch auf die endgültigen Angebote, die Erfolgsquote und die wiederholte Nutzung achten – nicht nur darauf, wie viele Chains angebunden sind. Komfort ist eine Produkteigenschaft; eine dauerhaft hohe Nutzungsbereitschaft ist ein aussagekräftigerer Nachfragebeleg.
Zwischen Gebühren und Einnahmen gibt es außerdem eine Aufteilung. Die offizielle Revenue-Seite erklärt, dass die Gesamtgebühren Aktivitäten von Protocol und Intents umfassen. Als Protokolleinnahmen gilt hingegen nur der Anteil, der nach Zahlungen an Integrationspartner, Solver und Anwendungen übrig bleibt. Wallets und Apps, die Aufträge vermitteln, können ebenfalls einen Teil der Gebühren erhalten. Wie viel ein Dienst insgesamt an Gebühren eingenommen hat, lässt sich daher nicht direkt als gleich hoher Ertrag für NEAR-Tokeninhaber verbuchen. Ebenso wenig sollte eine Statistik des gesamten Ökosystems als Nettogewinn des einzelnen Intents-Geschäfts dargestellt werden.
Deshalb bewerte ich die Zahl aus der Trendmeldung zurückhaltend. Auf der diesmal abrufbaren Revenue-Seite wurden mehrere dynamische Werte mit null angezeigt; zugleich stand dort, dass die Zahlen nur der Veranschaulichung dienen. Ich konnte weder das in der Schlagzeile genannte Enddatum für die 29 Millionen US-Dollar noch die genaue Gebührenabgrenzung nachvollziehen. Deshalb betrachte ich die Zahl nicht als verifizierte Angabe zu den jüngsten Einnahmen und ersetze sie auch nicht einfach durch eine andere kumulierte Gebührensumme von der Seite. Aus der dort angezeigten Null lässt sich außerdem nicht schließen, dass der Geschäftsbetrieb plötzlich zum Erliegen gekommen ist – dafür wären vollständige Daten nötig.
Geht man noch einen Schritt weiter bis zur Token-Ebene, gilt: Selbst wenn es einen Mechanismus gibt, durch den Einnahmen in NEAR umgewandelt oder für Rückkäufe eingesetzt werden, müssen die tatsächliche Ausführung, der Verbleib der Assets und der Zeitpunkt weiter geprüft werden. Rückkäufe, Token-Burns, eine Verringerung des Umlaufs und ein Ausgleich für neu ausgegebene Token sind unterschiedliche Ergebnisse. Ein Walletname mit dem Wort „buybacks“ oder ein Auftrag mit einer entsprechenden Aufteilungskennzeichnung beweist für sich genommen weder, dass der angegebene Betrag tatsächlich am Markt eingesetzt wurde, noch dass der Preis zwangsläufig steigen wird.
Ich würde die Beobachtung an zwei Bedingungen knüpfen: Bleibt das Swap-Volumen bei einheitlicher Berechnung dauerhaft hoch, gestützt durch erfolgreiche Ausführungen und wiederholte Nutzung? Und lassen sich die tatsächlichen Einnahmen nach Abzug der Ausschüttungen einer überprüfbaren Ausführung auf Token-Ebene zuordnen? Solange diese beiden Belegketten nicht zusammenpassen, sind die Zahlungen der Nutzer ein interessanter Hinweis auf das Geschäft – aber keine fertige Preisgarantie. Quellen: der originale NEAR-Intents-Explorer, die Projektdokumentation zum Mechanismus und die Erläuterungen zur Revenue-Berechnung. Die Abbildung veranschaulicht den Mechanismus und ist keine Zusage einer Rendite.
Zunächst zu den ursprünglichen Daten, die sich erneut abrufen lassen. Um 11:38 Uhr Pekinger Zeit zeigte die Seite des Intents Explorers für die vergangenen 24 Stunden ein Swap-Volumen von rund 74,34 Millionen US-Dollar und für die vergangenen 30 Tage von rund 3,236 Milliarden US-Dollar. Das ist der über den Dienst abgewickelte Swap-Betrag – weder Einnahmen noch ein Betrag, der zum Kauf von NEAR verwendet wurde. Dieselben Assets können mehrfach getauscht werden. Ein höheres Volumen kann auf eine häufigere Nutzung zurückgehen und lässt sich nicht direkt als gleich starker Anstieg der Zahl einzigartiger Nutzer interpretieren.
Intents ermöglicht es Nutzern, anzugeben, was sie in was tauschen möchten, und lässt dann verschiedene Liquiditätsanbieter um das beste Angebot konkurrieren. Laut der Projektdokumentation wird das ausgewählte Angebot anschließend zur Abwicklung an einen Verifizierungsvertrag übergeben. Für normale Nutzer ist es ein konkreter Vorteil, weniger Schritte beim Cross-Chain-Tausch erledigen zu müssen. Bei der Analyse des Geschäfts würde ich jedoch auf die endgültigen Angebote, die Erfolgsquote und die wiederholte Nutzung achten – nicht nur darauf, wie viele Chains angebunden sind. Komfort ist eine Produkteigenschaft; eine dauerhaft hohe Nutzungsbereitschaft ist ein aussagekräftigerer Nachfragebeleg.
Zwischen Gebühren und Einnahmen gibt es außerdem eine Aufteilung. Die offizielle Revenue-Seite erklärt, dass die Gesamtgebühren Aktivitäten von Protocol und Intents umfassen. Als Protokolleinnahmen gilt hingegen nur der Anteil, der nach Zahlungen an Integrationspartner, Solver und Anwendungen übrig bleibt. Wallets und Apps, die Aufträge vermitteln, können ebenfalls einen Teil der Gebühren erhalten. Wie viel ein Dienst insgesamt an Gebühren eingenommen hat, lässt sich daher nicht direkt als gleich hoher Ertrag für NEAR-Tokeninhaber verbuchen. Ebenso wenig sollte eine Statistik des gesamten Ökosystems als Nettogewinn des einzelnen Intents-Geschäfts dargestellt werden.
Deshalb bewerte ich die Zahl aus der Trendmeldung zurückhaltend. Auf der diesmal abrufbaren Revenue-Seite wurden mehrere dynamische Werte mit null angezeigt; zugleich stand dort, dass die Zahlen nur der Veranschaulichung dienen. Ich konnte weder das in der Schlagzeile genannte Enddatum für die 29 Millionen US-Dollar noch die genaue Gebührenabgrenzung nachvollziehen. Deshalb betrachte ich die Zahl nicht als verifizierte Angabe zu den jüngsten Einnahmen und ersetze sie auch nicht einfach durch eine andere kumulierte Gebührensumme von der Seite. Aus der dort angezeigten Null lässt sich außerdem nicht schließen, dass der Geschäftsbetrieb plötzlich zum Erliegen gekommen ist – dafür wären vollständige Daten nötig.
Geht man noch einen Schritt weiter bis zur Token-Ebene, gilt: Selbst wenn es einen Mechanismus gibt, durch den Einnahmen in NEAR umgewandelt oder für Rückkäufe eingesetzt werden, müssen die tatsächliche Ausführung, der Verbleib der Assets und der Zeitpunkt weiter geprüft werden. Rückkäufe, Token-Burns, eine Verringerung des Umlaufs und ein Ausgleich für neu ausgegebene Token sind unterschiedliche Ergebnisse. Ein Walletname mit dem Wort „buybacks“ oder ein Auftrag mit einer entsprechenden Aufteilungskennzeichnung beweist für sich genommen weder, dass der angegebene Betrag tatsächlich am Markt eingesetzt wurde, noch dass der Preis zwangsläufig steigen wird.
Ich würde die Beobachtung an zwei Bedingungen knüpfen: Bleibt das Swap-Volumen bei einheitlicher Berechnung dauerhaft hoch, gestützt durch erfolgreiche Ausführungen und wiederholte Nutzung? Und lassen sich die tatsächlichen Einnahmen nach Abzug der Ausschüttungen einer überprüfbaren Ausführung auf Token-Ebene zuordnen? Solange diese beiden Belegketten nicht zusammenpassen, sind die Zahlungen der Nutzer ein interessanter Hinweis auf das Geschäft – aber keine fertige Preisgarantie. Quellen: der originale NEAR-Intents-Explorer, die Projektdokumentation zum Mechanismus und die Erläuterungen zur Revenue-Berechnung. Die Abbildung veranschaulicht den Mechanismus und ist keine Zusage einer Rendite.