Sie haben absichtlich in v3-Pools ausgeliefert đ§
$ARB ist der Ort, an dem Bankr seine neuesten Launch-Mechaniken testet, und die aufschlussreichste Entscheidung ist eine, die fast niemand thematisiert hat. $UNI hat v4-Hooks ausgeliefert, und Bankr hat sich dafĂŒr entschieden, sie bei diesen Launches nicht als AbhĂ€ngigkeit zu verwenden.
Arbitrum-Launches wurden stattdessen auf v3-Pools verlegt.
Die BegrĂŒndung ist pragmatisch statt ideologisch. Ein v3-Pool ist routingfĂ€hig durch Aggregatoren, sobald er existiert. Ein Pool, der in einen benutzerdefinierten Hook verpackt ist, ist möglicherweise nicht routingfĂ€hig â das bedeutet, dass ein Token in einen Markt launchen kann, den die meisten Interfaces nicht quotieren können. LiquiditĂ€t, die nicht geroutet werden kann, ist im Grunde nur dem Namen nach LiquiditĂ€t.
Sie verwiesen auĂerdem auf 0xâ Ausarbeitung zur Hook-Sicherheit als Grund, keine Launch-Route zu bauen, die von ihnen abhĂ€ngt.
Das ist der Teil, der es wert ist, ĂŒber dieses eine Produkt hinaus verallgemeinert zu werden.
Hooks sind wirklich mĂ€chtig â und sie sind gleichzeitig neue AngriffsflĂ€che, sowohl fĂŒr Exploits als auch fĂŒr IntegrationslĂŒcken. Die Aufgabe eines Launchpads ist es, einen Markt zu erzeugen, den man ab Tag eins handeln kann. Das spricht fĂŒr den langweiligen Pool und die benutzerdefinierte Logik, die woanders sitzt.
Bankr hat die neuen Fee-Mechaniken in den Vertrag gelegt, statt in einen Hook. So bekommt man die meiste FlexibilitÀt, ohne die Routing-Kosten.
Das Gegenargument ist real. Hooks sind der Bereich, in dem das interessante Design-Ăkosystem liegt â und wer sie vermeidet, tauscht FĂ€higkeit gegen KompatibilitĂ€t.
Mein Eindruck ist: KompatibilitÀt gewinnt beim Launch, und FÀhigkeit gewinnt spÀter. Einen Token zu shippen, den niemand routen kann, ist ein schlechterer Fehlschlag als einen mit gewöhnlichen Mechaniken zu shippen.
#DeFi #Arbitrum
$ARB ist der Ort, an dem Bankr seine neuesten Launch-Mechaniken testet, und die aufschlussreichste Entscheidung ist eine, die fast niemand thematisiert hat. $UNI hat v4-Hooks ausgeliefert, und Bankr hat sich dafĂŒr entschieden, sie bei diesen Launches nicht als AbhĂ€ngigkeit zu verwenden.
Arbitrum-Launches wurden stattdessen auf v3-Pools verlegt.
Die BegrĂŒndung ist pragmatisch statt ideologisch. Ein v3-Pool ist routingfĂ€hig durch Aggregatoren, sobald er existiert. Ein Pool, der in einen benutzerdefinierten Hook verpackt ist, ist möglicherweise nicht routingfĂ€hig â das bedeutet, dass ein Token in einen Markt launchen kann, den die meisten Interfaces nicht quotieren können. LiquiditĂ€t, die nicht geroutet werden kann, ist im Grunde nur dem Namen nach LiquiditĂ€t.
Sie verwiesen auĂerdem auf 0xâ Ausarbeitung zur Hook-Sicherheit als Grund, keine Launch-Route zu bauen, die von ihnen abhĂ€ngt.
Das ist der Teil, der es wert ist, ĂŒber dieses eine Produkt hinaus verallgemeinert zu werden.
Hooks sind wirklich mĂ€chtig â und sie sind gleichzeitig neue AngriffsflĂ€che, sowohl fĂŒr Exploits als auch fĂŒr IntegrationslĂŒcken. Die Aufgabe eines Launchpads ist es, einen Markt zu erzeugen, den man ab Tag eins handeln kann. Das spricht fĂŒr den langweiligen Pool und die benutzerdefinierte Logik, die woanders sitzt.
Bankr hat die neuen Fee-Mechaniken in den Vertrag gelegt, statt in einen Hook. So bekommt man die meiste FlexibilitÀt, ohne die Routing-Kosten.
Das Gegenargument ist real. Hooks sind der Bereich, in dem das interessante Design-Ăkosystem liegt â und wer sie vermeidet, tauscht FĂ€higkeit gegen KompatibilitĂ€t.
Mein Eindruck ist: KompatibilitÀt gewinnt beim Launch, und FÀhigkeit gewinnt spÀter. Einen Token zu shippen, den niemand routen kann, ist ein schlechterer Fehlschlag als einen mit gewöhnlichen Mechaniken zu shippen.
#DeFi #Arbitrum