The Independent Community Bankers of America hat den Comptroller des Währungswesens (Office of the Comptroller of the Currency) und Comptroller Jonathan Gould wegen des Vorgehens der Behörde bei nationalen Trust-Bank-Chartern für Krypto-Unternehmen verklagt. Die am 2. Oktober beim US-Bezirksgericht für den District of Columbia eingereichte Klage ist unter dem Aktenzeichen 1:2026cv03441 geführt und beruht auf dem Administrative Procedure Act.
Die Anfechtung richtet sich eine Gemeinschaftsbanken-Branchenvereinigung direkt gegen einen OCC-Rahmen, der digitale-Asset-Verwahrstellen in ein föderales Genehmigungssystem über ein Modell für Trust-Banken mit begrenztem Zweck einbinden kann. Umstritten ist, ob das National Bank Act der Behörde erlaubt, Einrichtungen zu chartern, die Krypto-Verwahrung außerhalb dessen durchführen, was die ICBA als die zentralen Treuhandfunktionen einer Trust Company betrachtet.
ICBA beantragt die Aberkennung der Protego-Genehmigung und der OCC-Charter-Regel
Laut der Ankündigung der ICBA vom 5. Oktober bittet die ICBA das Gericht, die OCC-Final Rule vom März 2026 zu nationalen Treuhandbank-Chartern, Interpretive Letter Nr. 1176, sowie die bedingte Genehmigung des Protego-Charters für ungültig zu erklären. Die ICBA argumentiert, die OCC habe ihre Befugnisse gemäß dem National Bank Act überschritten.
Die Klage richtet sich gegen mehr als nur den einzelnen Protego-Antrag. Sie bestreitet den rechtlichen Rahmen, den die OCC verwendet hat, um den Umfang nationaler Treuhandbanken und die ihnen erlaubten Tätigkeiten zu definieren—wobei die Krypto-Verwahrung im Zentrum der Streitigkeit steht.
Das Gesetz über das Verwaltungsverfahren (Administrative Procedure Act) bietet die verfahrensrechtliche Grundlage für die Anfechtung der ICBA, und das Aktenzeichen nennt die OCC und Gould als Beklagte.
Die rechtliche Grundlage der OCC für die nicht treuhänderische Krypto-Verwahrung
Die OCC sagt in ihrer Final Rule vom 2. März, dass 12 U.S.C. § 27(a) die Behörde ermächtigt, nationale Banken zu gründen, die auf Treuhandstellen und damit verbundene Tätigkeiten beschränkt sind. Außerdem heißt es, dass nationale Treuhandbanken bestimmte nicht treuhänderische Verwahrungsaktivitäten durchführen dürfen, wie in der von der OCC veröffentlichten Final Rule ausgeführt.
Diese Auslegung steht im Einklang mit der in Interpretive Letter 1176 dargelegten Position, die im Januar 2021 erlassen wurde. Das Schreiben besagt, dass nationale Treuhandbanken nicht ausschließlich auf treuhänderische Tätigkeiten beschränkt sind und zulässige Tätigkeiten von staatlichen Treuhandgesellschaften, einschließlich nicht treuhänderischer Verwahrung, übernehmen dürfen.
Für die OCC ist diese Unterscheidung wichtig, weil die Verwahrung nach ihrer Auslegung nicht nur als treuhänderische Dienstleistung gefasst werden muss. Die Regel der Behörde und das frühere Schreiben liefern die rechtliche Begründung, die die ICBA nun von einem Bundesgericht zurückgewiesen haben möchte.
Der Rechtsstreit ist nicht nur eine Meinungsverschiedenheit über die Begrifflichkeit in einem Charter. Eine Entscheidung über die Ansprüche der ICBA könnte dafür ausschlaggebend sein, wie die OCC die Struktur der nationalen Treuhandbanken für Unternehmen nutzen kann, deren Hauptgeschäft darin besteht, digitale Vermögenswerte für Kunden zu halten, statt als herkömmliche Geschäftsbanken zu agieren.
Streit um „bankähnliche“ Glaubwürdigkeit ohne vollständige Anforderungen einer Vollbank
Der zentrale praktische Einwand der ICBA lautet, dass Krypto-Unternehmen die mit einem Bundesbank-Charter verbundene Glaubwürdigkeit erlangen können, ohne die vollständige Reihe von Verpflichtungen zu übernehmen, die üblicherweise mit versicherten, herkömmlichen Banken einhergehen. Bloomberg Law berichtete, dass die Gruppe auf Anforderungen wie FDIC-Versicherung, Verpflichtungen aus dem Community Reinvestment Act sowie herkömmliche Kapital- und Liquiditätsstandards verwiesen habe.
Diese Bedenken spiegeln die wettbewerbs- und aufsichtsrechtlichen Herausforderungen wider, die hinter dem gesetzlichen Argument stehen. Die ICBA stellt sich gegen das, was sie als Ausweitung nationaler Treuhand-Charter für Krypto-Unternehmen charakterisiert, während die Position der OCC auf ihrer Auslegung beruht, dass Treuhandstellen und damit verbundene Tätigkeiten auch bestimmte nicht treuhänderische Verwahrgeschäfte umfassen können.
Der Gerichtsfall setzt nun die März-Regel, das interpretative Schreiben von 2021 und die bedingte Genehmigung von Protego in denselben Streit. Ausgang wird daran hängen, welche rechtliche Befugnis die OCC nach dem National Bank Act in Anspruch nimmt und wie gültig die von der Behörde vorgenommenen Handlungen sind, die die ICBA identifiziert hat.
Haftungsausschluss: Dieser Artikel wird ausschließlich zu Informationszwecken bereitgestellt. Er wird nicht als rechtliche, steuerliche, Anlage-, Finanz- oder sonstige Beratung angeboten oder dafür beabsichtigt.