Zuerst rief jemand: „Bringt die Vermögenswerte schnell in Sicherheit“, doch jemand anderes sagte: „Keine Eile.“ Der Unterschied liegt nicht in der technischen Einschätzung, sondern darin, wie man die Zeit versteht.
🔄 进群看机构动作
Justin Drake, Forscher bei der Ethereum Foundation, warnte in den vergangenen Tagen, dass der schlimmste Fall eintreten könnte, dass ECDSA-Signaturen auf Basis elliptischer Kurven nicht erst in einigen Jahren, sondern schon innerhalb weniger Monate geknackt werden. Großanlegern empfahl er, ihre Vermögenswerte auf neue Adressen zu übertragen, von denen noch nie eine Transaktion ausgegangen ist. Heute reagierte Vitalik mit einem Beitrag: Er rate Nutzern nicht dazu, ihre Gelder überstürzt in neue Wallets zu verschieben. Sie sollten jedoch die Risiken ernst nehmen, die der Einsatz von KI zur Beschleunigung mathematischer Berechnungen für die Kryptografie mit sich bringt.
Die Risikoliste sieht diesmal anders aus. Die meisten gingen bisher davon aus, dass elliptische Kurven geknackt werden könnten, Hash- und Gitterverfahren dagegen sicher seien. Vitalik sieht die neuen zentralen Risikofelder ausgerechnet bei ML-DSA, der vollhomomorphen Verschlüsselung (FHE) und den Gitterverfahren selbst. Seiner Einschätzung nach könnten Fortschritte der KI in der Mathematik innerhalb der nächsten zwei Jahre die praktische Sicherheit von Gitterverfahren erheblich schwächen. Anders gesagt: Nicht einmal die Schicht, die bislang als Rückversicherung für die Post-Quanten-Ära galt, bietet unbedingt zuverlässigen Schutz.
Seine Antwort lautet deshalb nicht: Flucht, sondern: die Struktur ändern. Hashbasierte Verfahren sollten Vorrang vor gitterbasierten haben. Bei der Parametergröße beliebiger Gitterverfahren sei äußerste Vorsicht geboten. Verschlüsselte Hinweise in Datenschutzprotokollen sollten nicht auf die Blockchain, sondern off-chain übermittelt werden. Auch die Bestätigung bei Multisignaturen sollte nach Möglichkeit off-chain erfolgen. Falls ECDSA tatsächlich früher als erwartet Probleme bekommt, könnten Multisignaturen so zumindest geordnet auf ein Einzel-Signatur-Modell zurückfallen. Die Gelder würden dann von der Partei kontrolliert, die für das Sammeln der Signaturen zuständig ist, statt dass jeder nach Belieben darauf zugreifen kann.
Aus Sicht der Kapitalflüsse gewinnen solche Sicherheitsnarrative in den schwächsten Marktphasen besonders an Gewicht. Sie verändern nicht sofort die Preise, wohl aber den Ort, an dem das Geld liegt: weg von Hot Wallets und zentraler Verwahrung, hin zu Eigenverwahrung, Hardware-Wallets, Multisignaturen und sogar Vermögenswerten mit Fokus auf Datenschutz und Sicherheit. Bei einer echten Rotation ändert sich zuerst die Struktur; der Markt reagiert oft erst zuletzt.
Man sollte aber auch die Gegenseite im Blick behalten: Sollte KI die Bedrohung für Gitterverfahren innerhalb von zwei Jahren nicht wahr machen, wäre dieser Bunker-Modus nur eine vorübergehende Stimmung. Früher oder später würde das Geld an die bequemsten Orte zurückfließen. Entscheidend ist nicht, wer am lautesten warnt, sondern ob sich die grundlegende Infrastruktur tatsächlich verändert: Wallet-Standards, Multisignaturverfahren und Adressverwaltung. Das nächste Signal wird sein, ob große Wallet-Anbieter und Verwahrer Off-Chain-Bestätigungen und ungenutzte Adressen zur Standardeinstellung machen.
🔄 进群看机构动作
Justin Drake, Forscher bei der Ethereum Foundation, warnte in den vergangenen Tagen, dass der schlimmste Fall eintreten könnte, dass ECDSA-Signaturen auf Basis elliptischer Kurven nicht erst in einigen Jahren, sondern schon innerhalb weniger Monate geknackt werden. Großanlegern empfahl er, ihre Vermögenswerte auf neue Adressen zu übertragen, von denen noch nie eine Transaktion ausgegangen ist. Heute reagierte Vitalik mit einem Beitrag: Er rate Nutzern nicht dazu, ihre Gelder überstürzt in neue Wallets zu verschieben. Sie sollten jedoch die Risiken ernst nehmen, die der Einsatz von KI zur Beschleunigung mathematischer Berechnungen für die Kryptografie mit sich bringt.
Die Risikoliste sieht diesmal anders aus. Die meisten gingen bisher davon aus, dass elliptische Kurven geknackt werden könnten, Hash- und Gitterverfahren dagegen sicher seien. Vitalik sieht die neuen zentralen Risikofelder ausgerechnet bei ML-DSA, der vollhomomorphen Verschlüsselung (FHE) und den Gitterverfahren selbst. Seiner Einschätzung nach könnten Fortschritte der KI in der Mathematik innerhalb der nächsten zwei Jahre die praktische Sicherheit von Gitterverfahren erheblich schwächen. Anders gesagt: Nicht einmal die Schicht, die bislang als Rückversicherung für die Post-Quanten-Ära galt, bietet unbedingt zuverlässigen Schutz.
Seine Antwort lautet deshalb nicht: Flucht, sondern: die Struktur ändern. Hashbasierte Verfahren sollten Vorrang vor gitterbasierten haben. Bei der Parametergröße beliebiger Gitterverfahren sei äußerste Vorsicht geboten. Verschlüsselte Hinweise in Datenschutzprotokollen sollten nicht auf die Blockchain, sondern off-chain übermittelt werden. Auch die Bestätigung bei Multisignaturen sollte nach Möglichkeit off-chain erfolgen. Falls ECDSA tatsächlich früher als erwartet Probleme bekommt, könnten Multisignaturen so zumindest geordnet auf ein Einzel-Signatur-Modell zurückfallen. Die Gelder würden dann von der Partei kontrolliert, die für das Sammeln der Signaturen zuständig ist, statt dass jeder nach Belieben darauf zugreifen kann.
Aus Sicht der Kapitalflüsse gewinnen solche Sicherheitsnarrative in den schwächsten Marktphasen besonders an Gewicht. Sie verändern nicht sofort die Preise, wohl aber den Ort, an dem das Geld liegt: weg von Hot Wallets und zentraler Verwahrung, hin zu Eigenverwahrung, Hardware-Wallets, Multisignaturen und sogar Vermögenswerten mit Fokus auf Datenschutz und Sicherheit. Bei einer echten Rotation ändert sich zuerst die Struktur; der Markt reagiert oft erst zuletzt.
Man sollte aber auch die Gegenseite im Blick behalten: Sollte KI die Bedrohung für Gitterverfahren innerhalb von zwei Jahren nicht wahr machen, wäre dieser Bunker-Modus nur eine vorübergehende Stimmung. Früher oder später würde das Geld an die bequemsten Orte zurückfließen. Entscheidend ist nicht, wer am lautesten warnt, sondern ob sich die grundlegende Infrastruktur tatsächlich verändert: Wallet-Standards, Multisignaturverfahren und Adressverwaltung. Das nächste Signal wird sein, ob große Wallet-Anbieter und Verwahrer Off-Chain-Bestätigungen und ungenutzte Adressen zur Standardeinstellung machen.