Als Kind sah ich „Titanic“ und fand nur die Liebe zwischen Jack und Rose romantisch und tragisch.
Als Erwachsene sah ich den Film noch einmal und dachte plötzlich: Rose, die Hauptfigur, scheint ja ganz schön skrupellos zu sein.

Damals, als wir noch jung waren, sahen wir nur, wie sie sich aus dem goldenen Käfig des Adels befreite und der Liebe entgegenlief.
Erst als Erwachsene verstanden wir, dass ihre Lage selbst ein Dilemma war.
Ihre Familie band sie an sich: Durch eine Heirat sollte sie das finanziell angeschlagene Haus retten. Ihr Verlobter Cal bot ihr ein Leben in Luxus, behandelte sie aber wie ein Sammlerstück, mit dem man handeln konnte.

Viele werfen ihr „Egoismus“ vor: Sie nahm Cals Diamanten an, genoss seinen Reichtum, verliebte sich dann in Jack und überlebte am Ende allein – mit Cals kostbarem Besitz im Gepäck für den Rest ihres Lebens.

Aus einem anderen Blickwinkel betrachtet, wehrte sich Rose vor allem gegen eine alte Welt, in der Frauen als Vermögenswerte galten.
Cal wollte ein „kostbares Sammlerstück“, das im Wohnzimmer zur Schau stehen konnte – so wie die Generation vor ihm Jade und Kalligrafien sammelte.
Rose wollte kein Vermögenswert sein, dem man einen Preis verpasst und auf den nächste Käufer wartet. Sie wollte selbst entscheiden und ihr Leben in die eigene Hand nehmen.

Genau daran knüpft unser Gespräch von eben über das Vermögensverständnis zweier Generationen an:
In der alten Welt konnten Menschen als Vermögenswerte gelten, die mit der Zeit immer wertvoller werden und auf einen neuen Besitzer warten;
moderne Menschen dagegen streben nach der Freiheit, jederzeit aussteigen und selbst über ihr Leben bestimmen zu können.

Rose ist nicht schlecht. Als Kinder sahen wir nur die Liebe;
erst als Erwachsene verstehen wir die Klassenkämpfe und die Frage, wer über das eigene Leben bestimmen darf, die dahinterstecken.

Unter der romantischen Oberfläche geht es im Kern um einen Menschen, der sich weigert, als Vermögenswert mit einem Preisschild versehen zu werden.