2,76 Millionen Dollar eingefroren – und über ein Jahr lang keine Erklärung. Ein Unternehmen verklagt den weltweit größten Stablecoin-Emittenten 🦖
📣 盘面异动群里喊
Die Klägerin ist das grenzüberschreitende Zahlungsunternehmen Conduit Technology. Es hat beim Bundesgericht für den südlichen Bezirk von New York Klage eingereicht und wirft Tether vor, am 24. September 2025 USDT im Wert von 2,76 Millionen Dollar aus seiner Treasury-Wallet eingefroren zu haben. Der Grund dafür sei bis heute nicht klar benannt worden. Das Geld hatte dem Unternehmen als Betriebskapital gedient.
Laut Klageschrift wurde die Wallet erst im Mai 2025 eingerichtet. In nur vier Monaten liefen darüber Transaktionen im Wert von mehr als 1,1 Milliarden Dollar. Nach dem Einfrieren geriet das Unternehmen in Schwierigkeiten, entließ Mitarbeitende und schloss seine Büros ⚠️
Tether stützt sich auf eine Untersuchung der brasilianischen Bundespolizei aus dem Jahr 2024, die sich gegen ein Unternehmen namens Onix richtete. Onix hatte tatsächlich die Plattform von Conduit genutzt. Conduit zufolge wurde die eigene Wallet jedoch erst knapp einen Monat nach Onix’ letzter Transaktion eingerichtet – und habe nie auch nur einen Cent von Onix erhalten. Die brasilianische Polizei bestätigte zudem, dass sie diese Wallet nie markiert hatte. Die Entscheidung traf vielmehr Tethers interne Abteilung für Finanzkriminalität, T3 – nach eigenen Maßstäben und auf eigene Faust.
Die Klageschrift führt vier Vorwürfe auf: Veruntreuung, ungerechtfertigte Bereicherung, Verletzung treuhänderischer Pflichten und Computerbetrug. Die Forderung ist einfach: Das Geld soll zurück. Besonders bitter ist noch dieser Punkt: Während die Coins eingefroren sind, kassiert Tether weiterhin die Zinsen auf die dahinterstehenden US-Staatsanleihen – die Kosten des Einfrierens tragen dagegen allein andere 💰
Das ist nicht das erste Mal. Erst vor etwa einem Monat verklagten zwei thailändische Staatsbürger Tether, nachdem 42,4 Millionen Dollar eingefroren worden waren. Zuvor wurden bereits Hunderte Millionen USDT eingefroren, die mit illegalen Aktivitäten in Verbindung gebracht wurden. Bemerkenswert ist: Dasselbe Unternehmen wird einerseits dafür kritisiert, zu leichtfertig einzufrieren, und andererseits dafür, nicht genug einzufrieren. Am Ende macht es offenbar beiden Seiten nicht recht.
Meiner Meinung nach geht es in diesem Fall nicht wirklich um die 2,76 Millionen Dollar, sondern um eine Frage, der sich früher oder später alle stellen müssen: Gehören die Stablecoins in deiner Wallet wirklich dir? ⚖️ Im Moment lautet die Antwort: nur, wenn der Emittent zustimmt. Er kann selbst urteilen und selbst handeln – ohne dass zuvor ein Gericht entschieden hat. Dass der Fall nun vor Gericht landet, zwingt die Justiz dazu, diese Grauzone erstmals klar abzustecken.
Wenn das Gericht von den Emittenten Beweise verlangt und sie zu Entschädigungen verpflichtet, könnten sie künftig vorsichtiger beim Einfrieren sein und zu Unrecht Betroffene hätten eine Möglichkeit, sich zu wehren. Umgekehrt könnte dadurch aber auch die Verfolgung illegaler Gelder langsamer werden. Das ist die Kehrseite.
Schreibt in die Kommentare: Sollten Stablecoin-Emittenten die Macht haben, per Knopfdruck Coins einzufrieren?
Ich halte dich täglich über Stablecoins und aktuelle Regulierungsthemen auf dem Laufenden – und zeige dir nicht nur, was in den Nachrichten passiert, sondern auch die Zusammenhänge und Chancen dahinter 👀🚀
📣 盘面异动群里喊
Die Klägerin ist das grenzüberschreitende Zahlungsunternehmen Conduit Technology. Es hat beim Bundesgericht für den südlichen Bezirk von New York Klage eingereicht und wirft Tether vor, am 24. September 2025 USDT im Wert von 2,76 Millionen Dollar aus seiner Treasury-Wallet eingefroren zu haben. Der Grund dafür sei bis heute nicht klar benannt worden. Das Geld hatte dem Unternehmen als Betriebskapital gedient.
Laut Klageschrift wurde die Wallet erst im Mai 2025 eingerichtet. In nur vier Monaten liefen darüber Transaktionen im Wert von mehr als 1,1 Milliarden Dollar. Nach dem Einfrieren geriet das Unternehmen in Schwierigkeiten, entließ Mitarbeitende und schloss seine Büros ⚠️
Tether stützt sich auf eine Untersuchung der brasilianischen Bundespolizei aus dem Jahr 2024, die sich gegen ein Unternehmen namens Onix richtete. Onix hatte tatsächlich die Plattform von Conduit genutzt. Conduit zufolge wurde die eigene Wallet jedoch erst knapp einen Monat nach Onix’ letzter Transaktion eingerichtet – und habe nie auch nur einen Cent von Onix erhalten. Die brasilianische Polizei bestätigte zudem, dass sie diese Wallet nie markiert hatte. Die Entscheidung traf vielmehr Tethers interne Abteilung für Finanzkriminalität, T3 – nach eigenen Maßstäben und auf eigene Faust.
Die Klageschrift führt vier Vorwürfe auf: Veruntreuung, ungerechtfertigte Bereicherung, Verletzung treuhänderischer Pflichten und Computerbetrug. Die Forderung ist einfach: Das Geld soll zurück. Besonders bitter ist noch dieser Punkt: Während die Coins eingefroren sind, kassiert Tether weiterhin die Zinsen auf die dahinterstehenden US-Staatsanleihen – die Kosten des Einfrierens tragen dagegen allein andere 💰
Das ist nicht das erste Mal. Erst vor etwa einem Monat verklagten zwei thailändische Staatsbürger Tether, nachdem 42,4 Millionen Dollar eingefroren worden waren. Zuvor wurden bereits Hunderte Millionen USDT eingefroren, die mit illegalen Aktivitäten in Verbindung gebracht wurden. Bemerkenswert ist: Dasselbe Unternehmen wird einerseits dafür kritisiert, zu leichtfertig einzufrieren, und andererseits dafür, nicht genug einzufrieren. Am Ende macht es offenbar beiden Seiten nicht recht.
Meiner Meinung nach geht es in diesem Fall nicht wirklich um die 2,76 Millionen Dollar, sondern um eine Frage, der sich früher oder später alle stellen müssen: Gehören die Stablecoins in deiner Wallet wirklich dir? ⚖️ Im Moment lautet die Antwort: nur, wenn der Emittent zustimmt. Er kann selbst urteilen und selbst handeln – ohne dass zuvor ein Gericht entschieden hat. Dass der Fall nun vor Gericht landet, zwingt die Justiz dazu, diese Grauzone erstmals klar abzustecken.
Wenn das Gericht von den Emittenten Beweise verlangt und sie zu Entschädigungen verpflichtet, könnten sie künftig vorsichtiger beim Einfrieren sein und zu Unrecht Betroffene hätten eine Möglichkeit, sich zu wehren. Umgekehrt könnte dadurch aber auch die Verfolgung illegaler Gelder langsamer werden. Das ist die Kehrseite.
Schreibt in die Kommentare: Sollten Stablecoin-Emittenten die Macht haben, per Knopfdruck Coins einzufrieren?
Ich halte dich täglich über Stablecoins und aktuelle Regulierungsthemen auf dem Laufenden – und zeige dir nicht nur, was in den Nachrichten passiert, sondern auch die Zusammenhänge und Chancen dahinter 👀🚀
