Insider in Washington wissen genau, worum es hier geht.
Don Davis stimmte für CLARITY, als die meisten Demokraten im Repräsentantenhaus dagegen stimmten. Er vertritt einen Sitz mit leichter republikanischer Tendenz, ist der ranghöchste Demokrat im Unterausschuss für Landwirtschaft, der digitale Vermögenswerte beaufsichtigt, und könnte den Vorsitz übernehmen, falls die Demokraten die Mehrheit im Repräsentantenhaus gewinnen.
Fairshake ließ ihn außen vor.
Gleichzeitig unterstützen sie Republikaner in Wahlkreisen mit einem Vorsprung von R+27, R+23, R+17 und R+15. Absolut sichere Sitze.
Wenn der Maßstab die Gefährdung ist → Davis erfüllt ihn
Wenn es darum geht, Krypto-freundliche Abstimmungen zu belohnen → Davis erfüllt ihn
Wenn es um Einfluss in Ausschüssen geht → Davis erfüllt ihn
Warum also einen der wichtigsten Krypto-freundlichen Demokraten ignorieren und gleichzeitig Geld für Republikaner ausgeben, deren Sitze nicht einmal gefährdet sind?
Fairshake gibt zig Millionen aus, um den Demokraten Sherrod Brown zu schlagen, verschont aber die Republikanerin Susan Collins (sie ist gefährdet UND hat gegen CLARITY gestimmt).
Überparteilichkeit kann nicht einfach bedeuten, Demokraten in einer Pressemitteilung zu erwähnen.
Wenn Demokraten für Krypto schwierige Abstimmungen auf sich nehmen und ihr sie im Stich lasst, sobald ihre Sitze gefährdet sind, werden sie sich daran erinnern. Das tun sie bereits.
Die Branche steuert nach dem 3. November erneut auf einen politischen Gegenschlag zu.
Macht das irgendwie Sinn.
Don Davis stimmte für CLARITY, als die meisten Demokraten im Repräsentantenhaus dagegen stimmten. Er vertritt einen Sitz mit leichter republikanischer Tendenz, ist der ranghöchste Demokrat im Unterausschuss für Landwirtschaft, der digitale Vermögenswerte beaufsichtigt, und könnte den Vorsitz übernehmen, falls die Demokraten die Mehrheit im Repräsentantenhaus gewinnen.
Fairshake ließ ihn außen vor.
Gleichzeitig unterstützen sie Republikaner in Wahlkreisen mit einem Vorsprung von R+27, R+23, R+17 und R+15. Absolut sichere Sitze.
Wenn der Maßstab die Gefährdung ist → Davis erfüllt ihn
Wenn es darum geht, Krypto-freundliche Abstimmungen zu belohnen → Davis erfüllt ihn
Wenn es um Einfluss in Ausschüssen geht → Davis erfüllt ihn
Warum also einen der wichtigsten Krypto-freundlichen Demokraten ignorieren und gleichzeitig Geld für Republikaner ausgeben, deren Sitze nicht einmal gefährdet sind?
Fairshake gibt zig Millionen aus, um den Demokraten Sherrod Brown zu schlagen, verschont aber die Republikanerin Susan Collins (sie ist gefährdet UND hat gegen CLARITY gestimmt).
Überparteilichkeit kann nicht einfach bedeuten, Demokraten in einer Pressemitteilung zu erwähnen.
Wenn Demokraten für Krypto schwierige Abstimmungen auf sich nehmen und ihr sie im Stich lasst, sobald ihre Sitze gefährdet sind, werden sie sich daran erinnern. Das tun sie bereits.
Die Branche steuert nach dem 3. November erneut auf einen politischen Gegenschlag zu.
Macht das irgendwie Sinn.
