Zwei US-Aufsichtsbehörden streiten um die Zuständigkeit für ein und dieselbe Sache. Auf den ersten Blick wirkt das wie ein bürokratischer Streit über die Aufgabenverteilung … Doch wer diesen Streit gewinnt, könnte darüber entscheiden, ob normale Anleger künftig hoch gehebelte Kryptoprodukte kaufen können.
📢 最新消息群里说
Am Montag bat die US-amerikanische Commodity Futures Trading Commission (CFTC) öffentlich um Stellungnahmen zu einer Art von Krypto-Handel für Privatanleger – zu Margin, Hebelwirkung und kreditfinanzierten Käufen. Anders gesagt: Sie will ihren bestehenden Befugnissen zufolge dieses Feld zunächst für sich beanspruchen.
Die meisten sehen darin nur einen weiteren regulatorischen Rahmen, der seinen üblichen Gang geht. Interessanter ist, dass nicht etwa eine Börse Widerspruch eingelegt hat, sondern eine Finanzreformorganisation namens Better Markets. Deren Leiter für Wertpapierpolitik brachte es unmissverständlich auf den Punkt: Die CFTC sei die falsche Behörde.
Die Begründung ist nicht kompliziert: Die CFTC hat keinen Auftrag zum Anlegerschutz. Ihre Aufgabe ist die Regulierung der Rohstoff- und Derivatemärkte – Märkte, auf denen traditionell vor allem große Institutionen aktiv sind und Privatanleger nur einen sehr kleinen Anteil ausmachen. Die gesetzliche Ermächtigung, auf die sie sich beruft, sollte ursprünglich Betrug mit gehebelten Edelmetallen im vergangenen Jahrhundert bekämpfen. Das ist etwas ganz anderes, als die Aufsichtsbehörde für Kryptoangebote an Privatanleger zu sein.
Hier liegt der eigentliche Knackpunkt. Wenn die CFTC die Regeln festlegt, werden die Produkte eher nach dem Vorbild von Rohstoff- und Derivatemärkten gestaltet: mit weniger Offenlegungspflichten und mehr Spielraum für Market Maker und verbundene Unternehmen. Greift die SEC ein, wird alles deutlich langsamer gehen. Dafür ist das Schutzniveau höher, aber auch die Compliance-Kosten steigen.
Für das Kapital ist das keine Kleinigkeit. Die Zuständigkeit entscheidet darüber, in welcher Form und wie schnell Hebelprodukte bei Privatanlegern ankommen. Welche Standards sich zuerst durchsetzen, wird bestimmen, wie schnell sich die nächste Generation von Perpetuals und gehebeltem Handel in Schwellenländern ausbreitet. Unter einem solchen Rahmen erhalten Börsen und Market Maker oft eine Art legale Beschleunigungserlaubnis.
Deshalb sollte man diesen Streit nicht als negatives Signal verstehen. Wenn zwei Behörden um die Zuständigkeit kämpfen, bedeutet das meist, dass ein Weg zur Legalisierung der Produkte geöffnet wird. Entscheidend ist nicht, ob sie reguliert werden, sondern von wem. Die weniger strenge Regulierung ist schneller – und birgt ein größeres Risiko, dass die Privatanleger am Ende die Zeche zahlen.
Spannend wird nun, ob die CFTC nach Eingang der öffentlichen Stellungnahmen tatsächlich voranschreitet und ob die SEC eingreift, um sie zurückzupfeifen. Sobald beide Seiten anfangen, die Grenzen ihrer Zuständigkeit auszuloten, wird sich auch das Tempo ändern, mit dem Hebelprodukte auf den Markt kommen.
📢 最新消息群里说
Am Montag bat die US-amerikanische Commodity Futures Trading Commission (CFTC) öffentlich um Stellungnahmen zu einer Art von Krypto-Handel für Privatanleger – zu Margin, Hebelwirkung und kreditfinanzierten Käufen. Anders gesagt: Sie will ihren bestehenden Befugnissen zufolge dieses Feld zunächst für sich beanspruchen.
Die meisten sehen darin nur einen weiteren regulatorischen Rahmen, der seinen üblichen Gang geht. Interessanter ist, dass nicht etwa eine Börse Widerspruch eingelegt hat, sondern eine Finanzreformorganisation namens Better Markets. Deren Leiter für Wertpapierpolitik brachte es unmissverständlich auf den Punkt: Die CFTC sei die falsche Behörde.
Die Begründung ist nicht kompliziert: Die CFTC hat keinen Auftrag zum Anlegerschutz. Ihre Aufgabe ist die Regulierung der Rohstoff- und Derivatemärkte – Märkte, auf denen traditionell vor allem große Institutionen aktiv sind und Privatanleger nur einen sehr kleinen Anteil ausmachen. Die gesetzliche Ermächtigung, auf die sie sich beruft, sollte ursprünglich Betrug mit gehebelten Edelmetallen im vergangenen Jahrhundert bekämpfen. Das ist etwas ganz anderes, als die Aufsichtsbehörde für Kryptoangebote an Privatanleger zu sein.
Hier liegt der eigentliche Knackpunkt. Wenn die CFTC die Regeln festlegt, werden die Produkte eher nach dem Vorbild von Rohstoff- und Derivatemärkten gestaltet: mit weniger Offenlegungspflichten und mehr Spielraum für Market Maker und verbundene Unternehmen. Greift die SEC ein, wird alles deutlich langsamer gehen. Dafür ist das Schutzniveau höher, aber auch die Compliance-Kosten steigen.
Für das Kapital ist das keine Kleinigkeit. Die Zuständigkeit entscheidet darüber, in welcher Form und wie schnell Hebelprodukte bei Privatanlegern ankommen. Welche Standards sich zuerst durchsetzen, wird bestimmen, wie schnell sich die nächste Generation von Perpetuals und gehebeltem Handel in Schwellenländern ausbreitet. Unter einem solchen Rahmen erhalten Börsen und Market Maker oft eine Art legale Beschleunigungserlaubnis.
Deshalb sollte man diesen Streit nicht als negatives Signal verstehen. Wenn zwei Behörden um die Zuständigkeit kämpfen, bedeutet das meist, dass ein Weg zur Legalisierung der Produkte geöffnet wird. Entscheidend ist nicht, ob sie reguliert werden, sondern von wem. Die weniger strenge Regulierung ist schneller – und birgt ein größeres Risiko, dass die Privatanleger am Ende die Zeche zahlen.
Spannend wird nun, ob die CFTC nach Eingang der öffentlichen Stellungnahmen tatsächlich voranschreitet und ob die SEC eingreift, um sie zurückzupfeifen. Sobald beide Seiten anfangen, die Grenzen ihrer Zuständigkeit auszuloten, wird sich auch das Tempo ändern, mit dem Hebelprodukte auf den Markt kommen.
