Wenn Geld aus der Treasury abgezogen werden soll, heißt es erst einmal: 10 Tage warten. Das etablierte DeFi-Lending-Protokoll Compound stimmt gerade über eine Regeländerung ab – und auf der Liste der Abstimmenden taucht eine Wallet auf, die ihre Stimmen mit geliehenem Geld angehäuft hat 🦖
🙋 想聊的进群
Vorschlag Nr. 612 wurde am 2. Oktober eingereicht. Die Abstimmung begann am Sonntag und endet am Mittwoch, dem 7. Oktober. Im Kern geht es um zwei Punkte: Erstens soll die Wartefrist für Auszahlungen aus der Treasury von 2 auf 10 Tage verlängert werden. Zweitens soll die Governance-Timelock sowohl „Ausführen“ als auch „Abbrechen“ können – Governance könnte also Treasury-Transaktionen, die bereits genehmigt, aber noch nicht umgesetzt wurden, nachträglich stoppen.
Am Nachmittag des 5. Oktober zeigte die On-Chain-Governance-Oberfläche rund 1,75 Millionen COMP-Stimmen dafür, 921.000 dagegen und keine Enthaltungen. Das Quorum liegt bei 400.000 COMP. Was der Abstimmung jedoch eine andere Wendung gab, war eine einzige Ja-Stimme: Der Governance-Forscher Blockful führte eine Wallet mit 1,75 Millionen Stimmen auf Humpy zurück. Die Stimmen dieser einen Wallet übertrafen damit die aller damaligen Gegenstimmen zusammengenommen 🗳️
Wie wurden diese Stimmen angehäuft? Mit einem sogenannten dCOMP-Wrapper, entwickelt von API3: Nutzer können COMP in dCOMP verpacken, als Sicherheit bei der Lending-Plattform Morpho hinterlegen und USDC leihen. Das Stimmrecht der verpackten COMP bleibt dabei bei ihnen. Etherscan zufolge lagen am 5. Oktober rund 1,75 Millionen COMP im Wrapper. Als Delegierter war genau die Adresse eingetragen, die 1,75 Millionen Stimmen abgegeben hatte.
Auf den ersten Blick geht es nur darum, den „Bremsweg“ von 2 auf 10 Tage zu verlängern. Anders gesagt: Bisher war die Wartefrist von 2 Tagen kürzer als der gesamte Governance-Prozess, der etwa eine Woche dauert. Ob sich Gelder aufhalten ließen, hing also allein davon ab, ob eine Multisig-Gruppe bereit war, manuell einzugreifen. Jetzt wird das Vetorecht im Smart Contract verankert. Außerdem erhält das Verwahrkonto eine 10-tägige Abkühlphase; ein Auszahlungsantrag verfällt nach 17 Tagen. Die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Certora hatte bereits in ihrem Bericht vom April darauf hingewiesen, dass Governance zuvor einzelne Auszahlungen nicht eigenständig stornieren konnte. Das wurde damals als geringes Risiko eingestuft, da ein „schnellerer Sicherheitsmechanismus“ Abhilfe schaffen sollte ⏳
Meine Einschätzung: Ein gewonnener Abstimmungskampf ist noch nicht alles. Entscheidend ist, woher die Governance-Macht kommt. Wenn sich Stimmrechte von Sicherheiten ablösen, verleihen und anschließend auf eine einzige Stimme konzentrieren lassen, hängt die Dezentralisierung der On-Chain-Governance nicht mehr nur davon ab, wie viele Token-Inhaber es gibt, sondern auch davon, wer Hebel einsetzt. Die Compound Foundation hat öffentlich erklärt, dass eine längere Wartefrist ihre Fortschritte bei V4 bremsen würde, und den Vorschlag als „böswilligen Governance-Angriff“ bezeichnet. Das ist die Einschätzung der Foundation, kein Urteil über den Vorschlag selbst.
Was meint ihr: Versichert sich die Governance hier gegen eigene Risiken – oder wird Governance-Macht zu einem handelbaren Vermögenswert? Diskutiert in den Kommentaren 🔍
Tippe auf mein Profilbild, um den Livestream anzusehen.
Jeden Tag bringen wir dir die wichtigsten Themen aus der Krypto-Welt näher – nicht nur, was passiert, sondern auch die Logik und Chancen dahinter 👀🚀
🙋 想聊的进群
Vorschlag Nr. 612 wurde am 2. Oktober eingereicht. Die Abstimmung begann am Sonntag und endet am Mittwoch, dem 7. Oktober. Im Kern geht es um zwei Punkte: Erstens soll die Wartefrist für Auszahlungen aus der Treasury von 2 auf 10 Tage verlängert werden. Zweitens soll die Governance-Timelock sowohl „Ausführen“ als auch „Abbrechen“ können – Governance könnte also Treasury-Transaktionen, die bereits genehmigt, aber noch nicht umgesetzt wurden, nachträglich stoppen.
Am Nachmittag des 5. Oktober zeigte die On-Chain-Governance-Oberfläche rund 1,75 Millionen COMP-Stimmen dafür, 921.000 dagegen und keine Enthaltungen. Das Quorum liegt bei 400.000 COMP. Was der Abstimmung jedoch eine andere Wendung gab, war eine einzige Ja-Stimme: Der Governance-Forscher Blockful führte eine Wallet mit 1,75 Millionen Stimmen auf Humpy zurück. Die Stimmen dieser einen Wallet übertrafen damit die aller damaligen Gegenstimmen zusammengenommen 🗳️
Wie wurden diese Stimmen angehäuft? Mit einem sogenannten dCOMP-Wrapper, entwickelt von API3: Nutzer können COMP in dCOMP verpacken, als Sicherheit bei der Lending-Plattform Morpho hinterlegen und USDC leihen. Das Stimmrecht der verpackten COMP bleibt dabei bei ihnen. Etherscan zufolge lagen am 5. Oktober rund 1,75 Millionen COMP im Wrapper. Als Delegierter war genau die Adresse eingetragen, die 1,75 Millionen Stimmen abgegeben hatte.
Auf den ersten Blick geht es nur darum, den „Bremsweg“ von 2 auf 10 Tage zu verlängern. Anders gesagt: Bisher war die Wartefrist von 2 Tagen kürzer als der gesamte Governance-Prozess, der etwa eine Woche dauert. Ob sich Gelder aufhalten ließen, hing also allein davon ab, ob eine Multisig-Gruppe bereit war, manuell einzugreifen. Jetzt wird das Vetorecht im Smart Contract verankert. Außerdem erhält das Verwahrkonto eine 10-tägige Abkühlphase; ein Auszahlungsantrag verfällt nach 17 Tagen. Die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Certora hatte bereits in ihrem Bericht vom April darauf hingewiesen, dass Governance zuvor einzelne Auszahlungen nicht eigenständig stornieren konnte. Das wurde damals als geringes Risiko eingestuft, da ein „schnellerer Sicherheitsmechanismus“ Abhilfe schaffen sollte ⏳
Meine Einschätzung: Ein gewonnener Abstimmungskampf ist noch nicht alles. Entscheidend ist, woher die Governance-Macht kommt. Wenn sich Stimmrechte von Sicherheiten ablösen, verleihen und anschließend auf eine einzige Stimme konzentrieren lassen, hängt die Dezentralisierung der On-Chain-Governance nicht mehr nur davon ab, wie viele Token-Inhaber es gibt, sondern auch davon, wer Hebel einsetzt. Die Compound Foundation hat öffentlich erklärt, dass eine längere Wartefrist ihre Fortschritte bei V4 bremsen würde, und den Vorschlag als „böswilligen Governance-Angriff“ bezeichnet. Das ist die Einschätzung der Foundation, kein Urteil über den Vorschlag selbst.
Was meint ihr: Versichert sich die Governance hier gegen eigene Risiken – oder wird Governance-Macht zu einem handelbaren Vermögenswert? Diskutiert in den Kommentaren 🔍
Tippe auf mein Profilbild, um den Livestream anzusehen.
Jeden Tag bringen wir dir die wichtigsten Themen aus der Krypto-Welt näher – nicht nur, was passiert, sondern auch die Logik und Chancen dahinter 👀🚀
