Der Makro-Strategie-Querdenker bei Fidelity stellt Bitcoin im Vergleich zu Gold in eine Reihe: 15 „Fünf-Sterne“-Accounts retweeten das Ganze gleichzeitig – 286.000 Aufrufe, 445 Favorisierungen – die Daten sind schon heftig. Aber ist denn wirklich Geld geflossen?
Der Beitrag holt Bitcoin aus dem Rahmen „Spekulationsasset“ heraus und steckt es in die Erzählung „Hard-Asset-Allocation“, also in eine Kategorie wie Gold. Das klingt, als würde es institutionelle Anerkennung geben; die Zielgruppe erweitert sich von Krypto-Tradern hin zu Leuten, die Makro-Setups planen. Doch wenn man die Zahlen auseinanderzieht: Aufrufe, Weiterleitungen und Favorisierungen sind Kennzahlen zur Verbreitung, keine für Geldflüsse. Es gibt keine Daten zu Netto-Zukäufen im Spot-Bereich, keine ETF-Nettozuflüsse und keine institutionelle Bilanz, die sich nachweislich wirklich bewegt hat – 15 Accounts nicken zustimmend, bewiesen wird damit vor allem, dass die Story weit getragen wird, nicht, dass neues Geld tatsächlich eingestiegen ist.
Der eigentliche Ankerpunkt liegt bei der Marke von 80k. Wenn man dort stabil steht, hat die Story von der „Gold-Level-Allocation“ die erste Hürde genommen; bricht man darunter ein, wird die immer wieder genannte 100k-Linie sofort wieder alles zurück in die Realität schlagen: dann wird daraus eine über Emotionen aufgebaute, überfüllte Position – kein Ziel, das durch echte Daten gestützt ist.
Kurzfristig bin ich eher bullisch, da führt kein Weg dran vorbei – die Story wurde noch nicht widerlegt, und die 80k-Linie steht aktuell auch noch. Eine echte Wende ist nur in einem Szenario möglich: Wenn 80k nach unten durchbrochen wird und nicht zurückerobert werden kann. Dann wird die Erzählung „Institutionen konfigurieren gerade alle“ sofort zu einer reinen Weiterleitungs-Show degradiert – und erst dann lohnt sich eine bärische Betrachtung.
$BTC #Bitcoin
Der Beitrag holt Bitcoin aus dem Rahmen „Spekulationsasset“ heraus und steckt es in die Erzählung „Hard-Asset-Allocation“, also in eine Kategorie wie Gold. Das klingt, als würde es institutionelle Anerkennung geben; die Zielgruppe erweitert sich von Krypto-Tradern hin zu Leuten, die Makro-Setups planen. Doch wenn man die Zahlen auseinanderzieht: Aufrufe, Weiterleitungen und Favorisierungen sind Kennzahlen zur Verbreitung, keine für Geldflüsse. Es gibt keine Daten zu Netto-Zukäufen im Spot-Bereich, keine ETF-Nettozuflüsse und keine institutionelle Bilanz, die sich nachweislich wirklich bewegt hat – 15 Accounts nicken zustimmend, bewiesen wird damit vor allem, dass die Story weit getragen wird, nicht, dass neues Geld tatsächlich eingestiegen ist.
Der eigentliche Ankerpunkt liegt bei der Marke von 80k. Wenn man dort stabil steht, hat die Story von der „Gold-Level-Allocation“ die erste Hürde genommen; bricht man darunter ein, wird die immer wieder genannte 100k-Linie sofort wieder alles zurück in die Realität schlagen: dann wird daraus eine über Emotionen aufgebaute, überfüllte Position – kein Ziel, das durch echte Daten gestützt ist.
Kurzfristig bin ich eher bullisch, da führt kein Weg dran vorbei – die Story wurde noch nicht widerlegt, und die 80k-Linie steht aktuell auch noch. Eine echte Wende ist nur in einem Szenario möglich: Wenn 80k nach unten durchbrochen wird und nicht zurückerobert werden kann. Dann wird die Erzählung „Institutionen konfigurieren gerade alle“ sofort zu einer reinen Weiterleitungs-Show degradiert – und erst dann lohnt sich eine bärische Betrachtung.
$BTC #Bitcoin