Eine Bank-Filiale verklagt wegen der Satzung, nicht wegen der Unternehmen
Die Independent Community Bankers of America haben das Office of the Comptroller of the Currency vor einem Bundesgericht verklagt und argumentiert, die Behörde sei bei der Erteilung von nationalen Treuhandbank-Lizenzen für Krypto-Unternehmen über ihre Befugnisse gemäß dem National Bank Act hinausgegangen. Drei Punkte sind auseinanderzuhalten.
1. Das Ziel ist das Instrument. Die Klage richtet sich gegen ein Auslegungsschreiben und eine dieses Jahr finalisierte Regel des OCC, die die Befugnis für Trust-Charter erweitert hat – nicht gegen eine einzelne Genehmigung. Was hier zur Disposition steht, ist also die rechtliche Grundlage, auf der eine ganze Klasse von Charter-Zulassungen beruht, und nicht die Lizenz eines einzelnen Unternehmens.
2. Damit wird der Umfang des Rechtsmittels zur eigentlichen Variablen. Hebt man die Grundlage auf, müssen alle darauf gewährten Charter-Zulassungen einen neuen rechtlichen Rahmen erhalten. Begrenzen lässt sich die Entscheidung auf das Verfahren – dann wäre der Kostenpunkt im Wesentlichen die Wartezeit in der Schlange. Bisher ist öffentlich noch nichts dazu gesagt worden, was genau beantragt wird; das ist also der Punkt, den es zu lesen gilt, sobald die Unterlagen auftauchen.
3. Die Einordnung betrifft Pflichten, nicht Aktivitäten. Der Vorwurf lautet, dass ein Bundes-Charter ohne das Kapital, die Liquidität, die konsolidierte Aufsicht und die Einlagensicherungs-Pflichten ankommt, die Banken tragen. Ein nationaler Charter ist zudem ein weitreichendes Instrument: Er ersetzt die zuständigkeitsabhängige Lizenzierung von Staat zu Staat durch eine einzige bundesweite. Die strittige Frage ist, ob leichtere Pflichten diese Reichweite übernehmen sollten.
Worauf zu achten ist: das Aktenzeichen (Docket) und ob die Behörde das Schreiben oder die Regel verteidigt.
Keine Finanzberatung. Recherchieren Sie selbst.
#CryptoNews #Regulation
Die Independent Community Bankers of America haben das Office of the Comptroller of the Currency vor einem Bundesgericht verklagt und argumentiert, die Behörde sei bei der Erteilung von nationalen Treuhandbank-Lizenzen für Krypto-Unternehmen über ihre Befugnisse gemäß dem National Bank Act hinausgegangen. Drei Punkte sind auseinanderzuhalten.
1. Das Ziel ist das Instrument. Die Klage richtet sich gegen ein Auslegungsschreiben und eine dieses Jahr finalisierte Regel des OCC, die die Befugnis für Trust-Charter erweitert hat – nicht gegen eine einzelne Genehmigung. Was hier zur Disposition steht, ist also die rechtliche Grundlage, auf der eine ganze Klasse von Charter-Zulassungen beruht, und nicht die Lizenz eines einzelnen Unternehmens.
2. Damit wird der Umfang des Rechtsmittels zur eigentlichen Variablen. Hebt man die Grundlage auf, müssen alle darauf gewährten Charter-Zulassungen einen neuen rechtlichen Rahmen erhalten. Begrenzen lässt sich die Entscheidung auf das Verfahren – dann wäre der Kostenpunkt im Wesentlichen die Wartezeit in der Schlange. Bisher ist öffentlich noch nichts dazu gesagt worden, was genau beantragt wird; das ist also der Punkt, den es zu lesen gilt, sobald die Unterlagen auftauchen.
3. Die Einordnung betrifft Pflichten, nicht Aktivitäten. Der Vorwurf lautet, dass ein Bundes-Charter ohne das Kapital, die Liquidität, die konsolidierte Aufsicht und die Einlagensicherungs-Pflichten ankommt, die Banken tragen. Ein nationaler Charter ist zudem ein weitreichendes Instrument: Er ersetzt die zuständigkeitsabhängige Lizenzierung von Staat zu Staat durch eine einzige bundesweite. Die strittige Frage ist, ob leichtere Pflichten diese Reichweite übernehmen sollten.
Worauf zu achten ist: das Aktenzeichen (Docket) und ob die Behörde das Schreiben oder die Regel verteidigt.
Keine Finanzberatung. Recherchieren Sie selbst.
#CryptoNews #Regulation