Bislang lässt sich bestätigen, dass zahlreiche L2-/Rollup-Projekte ihren Betrieb eingestellt haben. Die Gründe unterscheiden sich jedoch stark und umfassen:
· freiwillige Schließung / strategische Neuausrichtung
· nicht nachhaltiges Wirtschaftsmodell
· Schließung nach einem Angriff
· Insolvenz
· Team nicht mehr erreichbar / mutmaßliches Abtauchen
Bei unserem Blast sank der TVL von 2B➡️32M. Der Hauptgrund für die Schließung war letztlich:
Betriebskosten von L2 > Einnahmen von L2
Das zeigt ein sehr reales Problem:
TVL ≠ Einnahmen ≠ Geschäftsmodell
Eine Einteilung nach den „Todesursachen“ wäre noch interessanter:
① Das Wirtschaftsmodell trägt sich nicht
Blast, Botanix, Redstone
Gemeinsam ist ihnen: Sie haben Technologie, Finanzierung und Nutzer/TVL, aber die tatsächlichen Einnahmen aus Transaktionsgebühren reichen nicht aus, um die laufenden Betriebskosten zu decken.
Blast ist dafür besonders typisch: Der TVL lag einst bei über $2B und fiel auf etwa $32M. Am Ende räumte das Team offiziell ein, dass die Einnahmen die Kosten nicht decken konnten.
② Hackerangriffe / Sicherheitsvorfälle
Bei Kinto war das Kernproblem nicht, dass „niemand die Plattform nutzte“, sondern:
Exploit → Vermögensverluste → Token-Crash → Schulden-/Finanzierungsdruck → Schließung.
③ Strategische Neuausrichtung
Aztec Connect, Fluence, Sophon, ZERO
Das kann man nicht als Abtauchen bezeichnen. Treffender ist: Sie gaben den eigenständigen Betrieb ihrer L2 auf und verlagerten ihre Ressourcen in Bereiche mit größerem kommerziellem Potenzial.
Fluence schloss beispielsweise seine L2 direkt und migrierte die Vermögenswerte zurück zu Ethereum. Sophon richtete seine Chain-Migrationsstrategie hingegen auf Base-Anwendungen aus.
④ Insolvenz
Derzeit verdient vor allem ein Projekt eine eigene Erwähnung: Movement Labs
Dabei handelt es sich im strengen Sinne um eine Insolvenz des Unternehmens nach Chapter 11, aber nicht um ein „Abtauchen mit dem Geld“ im herkömmlichen Sinne.
⑤ Mutmaßliches Abtauchen / Rug Pull
Gemholic / GemSwap: Wegen eines Problems mit einem Smart Contract waren zuvor rund 921 ETH im Projekt gebunden. Nachdem die Gelder wiederhergestellt worden waren, transferierte das Team Vermögenswerte im Wert von etwa $3.3M und löschte seine Social-Media-Konten beziehungsweise verschwand von dort. Anschließend wurde es mit Rug-Pull-Vorwürfen konfrontiert.
Bei der aktuellen Marktlage ist es wirklich nicht leicht, sich über Wasser zu halten. Jeden Monat, jede Woche stellen Projekte aus den verschiedensten Bereichen ihren Betrieb ein. Es bleibt dabei: Passt gut auf euer Geld auf – Sicherheit hat immer oberste Priorität!
· freiwillige Schließung / strategische Neuausrichtung
· nicht nachhaltiges Wirtschaftsmodell
· Schließung nach einem Angriff
· Insolvenz
· Team nicht mehr erreichbar / mutmaßliches Abtauchen
Bei unserem Blast sank der TVL von 2B➡️32M. Der Hauptgrund für die Schließung war letztlich:
Betriebskosten von L2 > Einnahmen von L2
Das zeigt ein sehr reales Problem:
TVL ≠ Einnahmen ≠ Geschäftsmodell
Eine Einteilung nach den „Todesursachen“ wäre noch interessanter:
① Das Wirtschaftsmodell trägt sich nicht
Blast, Botanix, Redstone
Gemeinsam ist ihnen: Sie haben Technologie, Finanzierung und Nutzer/TVL, aber die tatsächlichen Einnahmen aus Transaktionsgebühren reichen nicht aus, um die laufenden Betriebskosten zu decken.
Blast ist dafür besonders typisch: Der TVL lag einst bei über $2B und fiel auf etwa $32M. Am Ende räumte das Team offiziell ein, dass die Einnahmen die Kosten nicht decken konnten.
② Hackerangriffe / Sicherheitsvorfälle
Bei Kinto war das Kernproblem nicht, dass „niemand die Plattform nutzte“, sondern:
Exploit → Vermögensverluste → Token-Crash → Schulden-/Finanzierungsdruck → Schließung.
③ Strategische Neuausrichtung
Aztec Connect, Fluence, Sophon, ZERO
Das kann man nicht als Abtauchen bezeichnen. Treffender ist: Sie gaben den eigenständigen Betrieb ihrer L2 auf und verlagerten ihre Ressourcen in Bereiche mit größerem kommerziellem Potenzial.
Fluence schloss beispielsweise seine L2 direkt und migrierte die Vermögenswerte zurück zu Ethereum. Sophon richtete seine Chain-Migrationsstrategie hingegen auf Base-Anwendungen aus.
④ Insolvenz
Derzeit verdient vor allem ein Projekt eine eigene Erwähnung: Movement Labs
Dabei handelt es sich im strengen Sinne um eine Insolvenz des Unternehmens nach Chapter 11, aber nicht um ein „Abtauchen mit dem Geld“ im herkömmlichen Sinne.
⑤ Mutmaßliches Abtauchen / Rug Pull
Gemholic / GemSwap: Wegen eines Problems mit einem Smart Contract waren zuvor rund 921 ETH im Projekt gebunden. Nachdem die Gelder wiederhergestellt worden waren, transferierte das Team Vermögenswerte im Wert von etwa $3.3M und löschte seine Social-Media-Konten beziehungsweise verschwand von dort. Anschließend wurde es mit Rug-Pull-Vorwürfen konfrontiert.
Bei der aktuellen Marktlage ist es wirklich nicht leicht, sich über Wasser zu halten. Jeden Monat, jede Woche stellen Projekte aus den verschiedensten Bereichen ihren Betrieb ein. Es bleibt dabei: Passt gut auf euer Geld auf – Sicherheit hat immer oberste Priorität!
