Auf den ersten Blick ist das nur ein Update zum Stand eines alten Falls. Die meisten Vorwürfe wurden von der Richterin abgewiesen.. Aber die eine Klage, die tatsächlich weiterläuft, richtet sich nicht gegen die Angeklagten – sondern gegen die zwei Worte „Audit“..
💥 进群蹲一手消息
Ein US-Bundesrichter hat am Dienstag die meisten Vorwürfe des Insolvenzverwalters von Celsius gegen Chainalysis zurückgewiesen, wobei 12 Punkte nicht weiter nachgebessert werden dürfen.. Übrig bleibt nur noch ein Vorwurf wegen „Beihilfe zur Anstiftung“, der weiter verhandelt wird.. Sinngemäß lautet der Vorwurf: Chainalysis habe damals gewusst, dass in einer Celsius-Pressemitteilung aus dem Jahr 2020 unwahre Aussagen enthalten waren, und habe dabei geholfen, den Text zu veröffentlichen.. Drei weitere verbraucherschützende Vorwürfe wurden ebenfalls abgewiesen, aber die Kläger können bis zum 20. Oktober nachbessern..
An sich ist die Sache nicht kompliziert.. 2020 hat Celsius Chainalysis beauftragt, mit dessen Reactor-Software die Größe der von ihnen verwalteten Vermögenswerte zu berechnen.. Laut Klageschrift hatte ein Manager zunächst etwa 1,18 Milliarden US-Dollar ausgerechnet, später – nach Anpassung der Methode – wurde daraus rund 3,3 Milliarden.. Später wurde das Ganze in einer Pressemitteilung als eine Art „Audit“ dargestellt und es fielen Begriffe wie „unabhängige Verifikation“.. Als Celsius dann im Juli 2022 Insolvenz anmeldete und Auszahlungen zunächst eingefroren wurden, steckten rund 4,7 Milliarden US-Dollar an Kundengeldern fest – und diese 3,3 Milliarden wurden zu dem Betrag, den man jetzt erneut aufrollen wollte..
Die meisten sehen entweder „Schon wieder wird eine Krypto-Firma verklagt“ oder „Chainalysis gewinnt den Großteil“.. Das wirklich Wichtige ist aber die Logik derjenigen Klage, die am Leben bleibt: Das Problem liegt nicht darin, ob das Tool „richtig“ rechnet – sondern darin, dass die Worte „Audit“ und „unabhängige Verifikation“ auf eine interne Berechnung aufgeklebt wurden..
Reactor ist ein Tool zur Analyse von On-Chain-Daten. Es kann On-Chain-Überweisungen, Einzahlungen und Auszahlungen ausrechnen.. Aber es ist kein Rechnungsprüfungs-„Audit“ und es bürgt auch nicht dafür, ob die verwendete Definition bzw. die Vergleichsbasis angemessen ist.. Wenn ein Unternehmen die Zahlen, die ein Tool ausgibt, als „Prüfungsurteil“ verpackt und so nach außen kommuniziert, ist genau dieser Schritt an sich ein rechtlicher Risikopunkt..
Blickt man eine Ebene höher, hängt das mit dem teuersten Thema zusammen, das die Kryptoindustrie in den letzten zwei Jahren hatte: „Verifikation“ wird selbst gerade zu einem Produkt.. Börsen müssen Reserven nachweisen, Stablecoins brauchen monatliche Bestätigungen, Fonds sollen ihre Anteile gespiegelt auf die Blockchain bringen, um Abgleiche zu ermöglichen.. Jede Schicht lagert aus, „wer das bezeugt“.. Wo etwas ausgelagert wird, gibt es auch eine Art Bestätigung; und wo es Bestätigung gibt, kommt die Verantwortung früher oder später wieder beim Dienstleister an..
Daher verläuft die Richtung solcher Fälle eigentlich nicht entlang der Kurslinie.. Es wird eine rechtliche Haftung der Infrastruktur getestet: Wird daraus vom „Jagen nach Hackern“ auch ein „Jagen nach Dienstleistern“? Bis zum 20. Oktober müssen die Kläger entweder diese verbraucherschützenden Punkte nachbessern oder ausdrücklich darauf verzichten.. Wenn nachgebessert wird, wird die Kette der Verantwortungszuweisung länger; und auch diese einzigartige Klage wird am Ende wahrscheinlich nicht standhalten – dann muss man das implizite Grundannahme „On-Chain-Analyse entspricht der Wahrheit“ neu durchdenken..
Nicht wirklich im Fokus steht dabei nur Chainalysis.. Sondern wie viele Dokumente in dieser Branche noch mit einem Stempel „unabhängige Verifikation“ versehen sind, obwohl es in Wahrheit nur eine Aneinanderreihung von Zahlen ist, die irgendeine Software ausgespuckt hat..
💥 进群蹲一手消息
Ein US-Bundesrichter hat am Dienstag die meisten Vorwürfe des Insolvenzverwalters von Celsius gegen Chainalysis zurückgewiesen, wobei 12 Punkte nicht weiter nachgebessert werden dürfen.. Übrig bleibt nur noch ein Vorwurf wegen „Beihilfe zur Anstiftung“, der weiter verhandelt wird.. Sinngemäß lautet der Vorwurf: Chainalysis habe damals gewusst, dass in einer Celsius-Pressemitteilung aus dem Jahr 2020 unwahre Aussagen enthalten waren, und habe dabei geholfen, den Text zu veröffentlichen.. Drei weitere verbraucherschützende Vorwürfe wurden ebenfalls abgewiesen, aber die Kläger können bis zum 20. Oktober nachbessern..
An sich ist die Sache nicht kompliziert.. 2020 hat Celsius Chainalysis beauftragt, mit dessen Reactor-Software die Größe der von ihnen verwalteten Vermögenswerte zu berechnen.. Laut Klageschrift hatte ein Manager zunächst etwa 1,18 Milliarden US-Dollar ausgerechnet, später – nach Anpassung der Methode – wurde daraus rund 3,3 Milliarden.. Später wurde das Ganze in einer Pressemitteilung als eine Art „Audit“ dargestellt und es fielen Begriffe wie „unabhängige Verifikation“.. Als Celsius dann im Juli 2022 Insolvenz anmeldete und Auszahlungen zunächst eingefroren wurden, steckten rund 4,7 Milliarden US-Dollar an Kundengeldern fest – und diese 3,3 Milliarden wurden zu dem Betrag, den man jetzt erneut aufrollen wollte..
Die meisten sehen entweder „Schon wieder wird eine Krypto-Firma verklagt“ oder „Chainalysis gewinnt den Großteil“.. Das wirklich Wichtige ist aber die Logik derjenigen Klage, die am Leben bleibt: Das Problem liegt nicht darin, ob das Tool „richtig“ rechnet – sondern darin, dass die Worte „Audit“ und „unabhängige Verifikation“ auf eine interne Berechnung aufgeklebt wurden..
Reactor ist ein Tool zur Analyse von On-Chain-Daten. Es kann On-Chain-Überweisungen, Einzahlungen und Auszahlungen ausrechnen.. Aber es ist kein Rechnungsprüfungs-„Audit“ und es bürgt auch nicht dafür, ob die verwendete Definition bzw. die Vergleichsbasis angemessen ist.. Wenn ein Unternehmen die Zahlen, die ein Tool ausgibt, als „Prüfungsurteil“ verpackt und so nach außen kommuniziert, ist genau dieser Schritt an sich ein rechtlicher Risikopunkt..
Blickt man eine Ebene höher, hängt das mit dem teuersten Thema zusammen, das die Kryptoindustrie in den letzten zwei Jahren hatte: „Verifikation“ wird selbst gerade zu einem Produkt.. Börsen müssen Reserven nachweisen, Stablecoins brauchen monatliche Bestätigungen, Fonds sollen ihre Anteile gespiegelt auf die Blockchain bringen, um Abgleiche zu ermöglichen.. Jede Schicht lagert aus, „wer das bezeugt“.. Wo etwas ausgelagert wird, gibt es auch eine Art Bestätigung; und wo es Bestätigung gibt, kommt die Verantwortung früher oder später wieder beim Dienstleister an..
Daher verläuft die Richtung solcher Fälle eigentlich nicht entlang der Kurslinie.. Es wird eine rechtliche Haftung der Infrastruktur getestet: Wird daraus vom „Jagen nach Hackern“ auch ein „Jagen nach Dienstleistern“? Bis zum 20. Oktober müssen die Kläger entweder diese verbraucherschützenden Punkte nachbessern oder ausdrücklich darauf verzichten.. Wenn nachgebessert wird, wird die Kette der Verantwortungszuweisung länger; und auch diese einzigartige Klage wird am Ende wahrscheinlich nicht standhalten – dann muss man das implizite Grundannahme „On-Chain-Analyse entspricht der Wahrheit“ neu durchdenken..
Nicht wirklich im Fokus steht dabei nur Chainalysis.. Sondern wie viele Dokumente in dieser Branche noch mit einem Stempel „unabhängige Verifikation“ versehen sind, obwohl es in Wahrheit nur eine Aneinanderreihung von Zahlen ist, die irgendeine Software ausgespuckt hat..
