Der Bitwise-Spot-ETF auf NEAR wurde am 29. September an der NYSE Arca gelistet, unter dem Ticker NRR, und ist damit der erste US-amerikanische Spot-ETP, das eine direkte $NEAR -Exposure bereitstellt. Die Gebühr beträgt 0,75 %. Der Fonds hält NEAR direkt und hinterlegt alle Bestände intern im Staking; die Erträge aus dem Staking werden in den Nettoinventarwert des Fonds eingerechnet. Laut Angaben werden etwa 33 % der Staking-Erträge als Kosten abgezogen, die verbleibenden rund 67 % fließen in das Treuhandvermögen. Cash-Management und Administration werden von BNY Mellon übernommen.
Die vor der Notierung offengelegten Seed-Anteile waren sehr gering: Am 28. Juli wurden nur 8 Anteile ausgegeben, je 25 US-Dollar, insgesamt 200 US-Dollar – ein typischer Start mit einer „leeren Hülle“.
Ich glaube, das Produkt, das hier wirklich verkauft wird, ist nicht NEAR selbst, sondern die Erzählung vom „AI-Agenten-Ökonomie“-Narrativ. Bitwise positioniert NEAR als Infrastruktur für wirtschaftliche Aktivitäten zwischen AI-Agenten und führt dazu eine Zahl an: Das kumulierte Transaktionsvolumen von „NEAR Intents“ sei von weniger als 1 Milliarde US-Dollar vor einem Jahr auf über 32 Milliarden US-Dollar gestiegen. Diese Zahl ist überzeugender als die Frage „wie stark NEAR gestiegen ist“, weil sie auf die Nutzung verweist und nicht auf den Preis.
Strukturell gibt es jedoch einen Widerspruch, den man klar benennen sollte: Neben der Gebühr von 0,75 % müssen Anleger außerdem ein Drittel der Staking-Erträge tragen. Das heißt, derjenige, der diesen ETF kauft, bezahlt für dieselbe Exposure gleich zwei „Mieten“: die Verwaltungsgebühr und den Anteil am Staking-Ergebnis. Befürworter sagen, die Reibungskosten, die Privatanleger hätten, wenn sie NEAR selbst staken müssten (Auswahl von Validatoren, steuerliche Behandlung, Verwaltung privater Schlüssel), seien viel höher als diese beiden Kosten. Kritiker sagen hingegen: Wenn Staking-Erträge eigentlich eine zusätzliche Rendite für das Halten des Assets sind, dann ist es im Grunde eine Umwandlung eines Teils davon in Kosten – und damit de facto eine Erhöhung des Preises über die Gebühren hinaus.
Da ist noch eine leicht übersehene Variable: Als dieser ETF herauskam, war NEAR innerhalb eines Monats bereits um etwa 167 % gestiegen, mit einer Marktkapitalisierung von rund 6,5 Milliarden US-Dollar. Das Produkt wurde also auf den Hochpunkten der Kursbewegung platziert.
Historisch gesehen liegt der emotionale Höhepunkt der Nachfrage bei der Notierung eines ETP auf ein einzelnes Asset häufig in der ersten Woche – nicht als Start, sondern als Vorwegnahme. Danach muss man auf echte Allokationsmittel setzen, die nach und nach nachkommen.
Meine Einschätzung ist daher: Was bei NRR wirklich zählt, ist nicht das anfängliche Handelsvolumen, sondern das tatsächliche Ausschüttungsverhältnis der Staking-Erträge nach drei Monaten sowie ob sich durch das Anlagevolumen ein echter institutioneller Basisbestand gebildet hat. Nur diese beiden Punkte können belegen, ob es sich um ein echtes Allokationsinstrument handelt oder schon wieder nur um ein Handelsinstrument.
Wie würdest du entscheiden: NRR kaufen – einen ETF mit Staking-Aufteilung – oder selbst Coins halten und einen Validator selbst aufbauen?
#Bitwise推出首只NEAR现货ETF
Die vor der Notierung offengelegten Seed-Anteile waren sehr gering: Am 28. Juli wurden nur 8 Anteile ausgegeben, je 25 US-Dollar, insgesamt 200 US-Dollar – ein typischer Start mit einer „leeren Hülle“.
Ich glaube, das Produkt, das hier wirklich verkauft wird, ist nicht NEAR selbst, sondern die Erzählung vom „AI-Agenten-Ökonomie“-Narrativ. Bitwise positioniert NEAR als Infrastruktur für wirtschaftliche Aktivitäten zwischen AI-Agenten und führt dazu eine Zahl an: Das kumulierte Transaktionsvolumen von „NEAR Intents“ sei von weniger als 1 Milliarde US-Dollar vor einem Jahr auf über 32 Milliarden US-Dollar gestiegen. Diese Zahl ist überzeugender als die Frage „wie stark NEAR gestiegen ist“, weil sie auf die Nutzung verweist und nicht auf den Preis.
Strukturell gibt es jedoch einen Widerspruch, den man klar benennen sollte: Neben der Gebühr von 0,75 % müssen Anleger außerdem ein Drittel der Staking-Erträge tragen. Das heißt, derjenige, der diesen ETF kauft, bezahlt für dieselbe Exposure gleich zwei „Mieten“: die Verwaltungsgebühr und den Anteil am Staking-Ergebnis. Befürworter sagen, die Reibungskosten, die Privatanleger hätten, wenn sie NEAR selbst staken müssten (Auswahl von Validatoren, steuerliche Behandlung, Verwaltung privater Schlüssel), seien viel höher als diese beiden Kosten. Kritiker sagen hingegen: Wenn Staking-Erträge eigentlich eine zusätzliche Rendite für das Halten des Assets sind, dann ist es im Grunde eine Umwandlung eines Teils davon in Kosten – und damit de facto eine Erhöhung des Preises über die Gebühren hinaus.
Da ist noch eine leicht übersehene Variable: Als dieser ETF herauskam, war NEAR innerhalb eines Monats bereits um etwa 167 % gestiegen, mit einer Marktkapitalisierung von rund 6,5 Milliarden US-Dollar. Das Produkt wurde also auf den Hochpunkten der Kursbewegung platziert.
Historisch gesehen liegt der emotionale Höhepunkt der Nachfrage bei der Notierung eines ETP auf ein einzelnes Asset häufig in der ersten Woche – nicht als Start, sondern als Vorwegnahme. Danach muss man auf echte Allokationsmittel setzen, die nach und nach nachkommen.
Meine Einschätzung ist daher: Was bei NRR wirklich zählt, ist nicht das anfängliche Handelsvolumen, sondern das tatsächliche Ausschüttungsverhältnis der Staking-Erträge nach drei Monaten sowie ob sich durch das Anlagevolumen ein echter institutioneller Basisbestand gebildet hat. Nur diese beiden Punkte können belegen, ob es sich um ein echtes Allokationsinstrument handelt oder schon wieder nur um ein Handelsinstrument.
Wie würdest du entscheiden: NRR kaufen – einen ETF mit Staking-Aufteilung – oder selbst Coins halten und einen Validator selbst aufbauen?
#Bitwise推出首只NEAR现货ETF