Mittelzuflüsse in IBIT bedeuten nicht zwangsläufig, dass Institutionen BTC einseitig bullisch halten.
CoinShares zufolge flossen im September in US-amerikanische Krypto-Investmentprodukte rund 4,1 Milliarden US-Dollar. Das Spot-Bitcoin-ETF IBIT von BlackRock trug mehr als 53% bei. Diese Zahlen zeigen jedoch nur, dass Kapital zurückfließt – sie lassen sich nicht direkt gleichsetzen mit einer „einheitlichen Erwartung, dass es weiter nach oben geht“ durch Institutionen.
Der Grund ist auch ganz realistisch: Viele Institutionen kaufen zwar IBIT, machen gleichzeitig aber Leerverkäufe in Bitcoin-Futures, um über den Basis-Handelsmechanismus die Spreads zwischen Spot- und Terminpreisen zu verdienen. So betrachtet wirkt der Nettozufluss des ETFs eher wie eine Geschichte, in der sowohl ein bullisches Narrativ als auch Arbitrage-Nachfrage gleichzeitig vorhanden sind – nicht nur wie einseitiger Kaufdruck.
Wenn im Markt gleichzeitig zwei Kräfte wirken, sollte der Fokus nicht nur auf den Nettozuflüssen liegen. Kassenspot-Umsätze, die Futures-Positionierung und die Funding Rates helfen oft besser einzuschätzen, ob diese Zuflüsse wirklich eine richtungsgebende „Weitergabe“ sind – oder ob eine bestimmte Handelsstruktur den Move antreibt.
Worauf würdest du mehr achten: auf die Nettozuflüsse in das ETF oder auf das Zusammenspiel zwischen Futures und Funding Rates?
Abbildung 1: IBIT-Zuflüsse sind nicht gleichbedeutend mit institutionellem Einbahnstraßen-Bullish auf BTC · Kernaussagen
Bildquelle: https://cointelegraph.com/markets/bitcoin-etf-mixed-read-institutional-demand-coinshares?utm_source=rss_feed&utm_medium=rss&utm_campaign=rss_partner_inbound
CoinShares zufolge flossen im September in US-amerikanische Krypto-Investmentprodukte rund 4,1 Milliarden US-Dollar. Das Spot-Bitcoin-ETF IBIT von BlackRock trug mehr als 53% bei. Diese Zahlen zeigen jedoch nur, dass Kapital zurückfließt – sie lassen sich nicht direkt gleichsetzen mit einer „einheitlichen Erwartung, dass es weiter nach oben geht“ durch Institutionen.
Der Grund ist auch ganz realistisch: Viele Institutionen kaufen zwar IBIT, machen gleichzeitig aber Leerverkäufe in Bitcoin-Futures, um über den Basis-Handelsmechanismus die Spreads zwischen Spot- und Terminpreisen zu verdienen. So betrachtet wirkt der Nettozufluss des ETFs eher wie eine Geschichte, in der sowohl ein bullisches Narrativ als auch Arbitrage-Nachfrage gleichzeitig vorhanden sind – nicht nur wie einseitiger Kaufdruck.
Wenn im Markt gleichzeitig zwei Kräfte wirken, sollte der Fokus nicht nur auf den Nettozuflüssen liegen. Kassenspot-Umsätze, die Futures-Positionierung und die Funding Rates helfen oft besser einzuschätzen, ob diese Zuflüsse wirklich eine richtungsgebende „Weitergabe“ sind – oder ob eine bestimmte Handelsstruktur den Move antreibt.
Worauf würdest du mehr achten: auf die Nettozuflüsse in das ETF oder auf das Zusammenspiel zwischen Futures und Funding Rates?
Abbildung 1: IBIT-Zuflüsse sind nicht gleichbedeutend mit institutionellem Einbahnstraßen-Bullish auf BTC · Kernaussagen
Bildquelle: https://cointelegraph.com/markets/bitcoin-etf-mixed-read-institutional-demand-coinshares?utm_source=rss_feed&utm_medium=rss&utm_campaign=rss_partner_inbound