Bei der Compound-Governance-Kontroverse gibt es eine überraschende Wendung – es sieht so aus, als wäre es nicht nur „die zweckentfremdete Verwendung von Reserven durch eine Stiftung“.
Laut PANews wird der Compound-Stiftung vorgeworfen, 8,42 Millionen DAI-Reserven verwendet zu haben, um COMP zu kaufen, und die Stimmrechte an eigene Adressen zu delegieren; die On-Chain-Geldflüsse gelten inzwischen weitgehend als belegt. Auch rund 345.000 COMP seien weniger als eine Stunde vor dem Proposal-Snapshot zurück zur Stiftung geflossen. Noch entscheidender: Später wurde entdeckt, dass der Ankläger „ugurmersin“ eine Stimmrechtsdelegationsbeziehung mit dem Wal „Humpy“ hat, der in der Community zuvor bereits als mögliche Angriffspartei auf die Governance wahrgenommen wurde.
Damit können sowohl Bullen als auch Bären für den kurzfristigen Kurs Beweggründe anführen: Auf der einen Seite wird die Grenze, innerhalb der DAO-Mittel autorisiert werden, erneut infrage gestellt – das könnte den Governance-Vertrauensvorschuss belasten. Auf der anderen Seite könnte das „Stimmenkauf“-Verhalten der Stiftung auch eine Verteidigung gegen Governance-Angriffe sein und das Marktgeschehen rund um das V4-Institut absichern. Zwei Szenarien: Wenn die Community weiter zur Rechenschaft zieht, könnte die Stimmung erst einmal jede Gegenbewegung dämpfen; im anderen Szenario, wenn die Marktdaten des V4-Instituts eingelöst werden, könnte die Kontroverse neu bewertet werden. Worauf setzt du eher: erst die Reparatur des Governance-Vertrauens beobachten, oder zuerst die Umsetzung der V4-Fortschritte?
Quelle: PANews
#COMP
Abbildung 1: Compound-Governance-Kontroverse – Wendung · Quelle: Ausschnitt der Seite
Bildquelle: https://www.panewslab.com/zh/articles/01a0ec9c-aa56-76fc-b97f-eb5454602491
Laut PANews wird der Compound-Stiftung vorgeworfen, 8,42 Millionen DAI-Reserven verwendet zu haben, um COMP zu kaufen, und die Stimmrechte an eigene Adressen zu delegieren; die On-Chain-Geldflüsse gelten inzwischen weitgehend als belegt. Auch rund 345.000 COMP seien weniger als eine Stunde vor dem Proposal-Snapshot zurück zur Stiftung geflossen. Noch entscheidender: Später wurde entdeckt, dass der Ankläger „ugurmersin“ eine Stimmrechtsdelegationsbeziehung mit dem Wal „Humpy“ hat, der in der Community zuvor bereits als mögliche Angriffspartei auf die Governance wahrgenommen wurde.
Damit können sowohl Bullen als auch Bären für den kurzfristigen Kurs Beweggründe anführen: Auf der einen Seite wird die Grenze, innerhalb der DAO-Mittel autorisiert werden, erneut infrage gestellt – das könnte den Governance-Vertrauensvorschuss belasten. Auf der anderen Seite könnte das „Stimmenkauf“-Verhalten der Stiftung auch eine Verteidigung gegen Governance-Angriffe sein und das Marktgeschehen rund um das V4-Institut absichern. Zwei Szenarien: Wenn die Community weiter zur Rechenschaft zieht, könnte die Stimmung erst einmal jede Gegenbewegung dämpfen; im anderen Szenario, wenn die Marktdaten des V4-Instituts eingelöst werden, könnte die Kontroverse neu bewertet werden. Worauf setzt du eher: erst die Reparatur des Governance-Vertrauens beobachten, oder zuerst die Umsetzung der V4-Fortschritte?
Quelle: PANews
#COMP
Abbildung 1: Compound-Governance-Kontroverse – Wendung · Quelle: Ausschnitt der Seite
Bildquelle: https://www.panewslab.com/zh/articles/01a0ec9c-aa56-76fc-b97f-eb5454602491
