Der Bitget-Vorfall wirft eine größere Frage auf als nur die, wie viel verloren wurde: Sollte ein dezentraler Netzwerkverbund jemals innehalten, um Nutzer vor einem bestimmten Exploit zu schützen? Die Entscheidung von THORChain, die Wallets des Angreifers nicht einzufrieren, entspricht seinem Design. Das Netzwerk verfügt nicht über einen selektiven Mechanismus zum Einfrieren, und das Anhalten des gesamten Protokolls würde alle Nutzer betreffen – nicht nur den Angreifer. Das macht die Situation ziemlich kompliziert. Auf der einen Seite könnte ein Stopp der Netzwerkbewegung gestohlener Gelder verlangsamen. Auf der anderen Seite würde ein solches Vorgehen dem Modell des zensurresistenten Aufbaus widersprechen, auf das dezentrale Infrastruktur ausgelegt ist. Interessant finde ich, dass THORChain Berichten zufolge nach seinem eigenen Exploit früher in diesem Jahr fünf Wochen lang gestoppt hat, sodass es bei der Debatte nicht nur darum geht, ob ein Stopp technisch möglich ist. Es geht darum, wann diese extreme Maßnahme gerechtfertigt ist. Persönlich denke ich, dass dies einer dieser unangenehmen Interessenkonflikte ist, die Krypto bislang noch nicht vollständig gelöst hat. Eine permissionless Infrastruktur bedeutet, dass weniger Menschen eingreifen können, wenn etwas schiefgeht. Das ist ein Teil des Werts – aber auch ein Teil des Risikos. Die größere Frage für mich ist nicht, ob THORChain die Gelder hätte einfrieren sollen. Es geht darum, ob dezentrale Protokolle glaubwürdig neutral bleiben können, während sie den Nutzern dennoch einen sinnvollen Schutz bieten, wenn Millionen gestohlen werden.