„Selektives Einfrieren“ selbst ist nicht grundsätzlich falsch.
Technisch ist es möglich, aber ob man es tun sollte, sind zwei verschiedene Dinge.
Was THORChain tun kann, ist vor allem, dass Validierer gemeinsam die Kette bzw. eine bestimmte Kette anhalten – durch Signaturen, nicht so wie Tether, das per Adresse auf eine schwarze Liste setzt.
Als im Mai das eigene System gestohlen wurde, hat man das ganze Netz sofort gestoppt: ein Schutzmechanismus/Protokoll, nicht um für ein bestimmtes Opfer zum Richter zu werden.
Bitget will Folgendes: Diese paar bereits veröffentlichten Adressen nicht weiter einlösen.
Sobald man diese Tür aufmacht, müssen die Knoten dauerhaft antworten: Dessen Anschuldigungen gelten, wie lange wird eingefroren, wer bekommt Schadenersatz, falls das Einfrieren falsch war, und wenn die nächste Börse kommt, friert man dann weiter ein oder nicht.
Das ist kein Sicherheits-Schalter, sondern Governance-Recht.
Darum bedeutet „technisch möglich“ nur, dass man als Prüf-/Zensurebene dienen könnte – nicht, dass das Protokoll zugesagt hat, so eine Prüf-/Zensurebene übernehmen zu müssen.
Auch Bitcoin-Miner könnten theoretisch einige Transaktionen isolieren; niemand verlangt von ihnen, für jeden einzelnen Fall von gestohlener Ware Schicht zu halten.
Der THORChain-Tresor nutzt Threshold-Signaturen und kann so noch „stärker kontrollieren“ als BTC – das erhöht den moralischen Druck, aber es folgt daraus nicht automatisch die Pflicht, jeden Einzelfall zu verwalten.
Geklagt wird über fehlende Einheitlichkeit im Standard:
Wenn man selbst bestiehlt, wird gestoppt; wenn die Ware von jemand anderem durchgeht, tut man so, als würde man es nicht sehen.
Das ist eine Frage des Governance-Willens, nicht ob das Prinzip „keine selektiven Freeze-Entscheidungen“ falsch ist.
Wirksamer für Bitget wäre, dass der Emittent Stablecoins einfriert, zentrale Ein- und Ausgänge abfängt, sowie Bounty und Strafverfolgung; wenn man das in BTC umtauscht, gibt es ohnehin keine Firma, die sie per One-Klick zurückholen könnte.
Wenn THORChain anfängt, nach „Rufen“ Blacklists zu bedienen, könnte es kurzfristig helfen, ein bisschen weniger gestohlene Gelder durchzulassen. Langfristig wird daraus aber eine Governance-/Compliance-Ebene, die sich beeinflussen lässt – die Fähigkeit bleibt, nur dass man sie künftig von einer anderen Gruppe über denselben Schalter bedienen lässt.
Kurz gesagt:
Dass man das gesamte Netz anhalten kann, heißt nicht, dass man auch eine bestimmte Adresse durch eine kleine Tür abschalten muss.
Wenn man Prinzipien ernst nimmt, dann vergleicht man, ob sie bereit sind, denselben Notfall-Stopp-Standard einmal mehr transparent und verbindlich festzuschreiben – nicht danach, wer am lautesten ruft.
Technisch ist es möglich, aber ob man es tun sollte, sind zwei verschiedene Dinge.
Was THORChain tun kann, ist vor allem, dass Validierer gemeinsam die Kette bzw. eine bestimmte Kette anhalten – durch Signaturen, nicht so wie Tether, das per Adresse auf eine schwarze Liste setzt.
Als im Mai das eigene System gestohlen wurde, hat man das ganze Netz sofort gestoppt: ein Schutzmechanismus/Protokoll, nicht um für ein bestimmtes Opfer zum Richter zu werden.
Bitget will Folgendes: Diese paar bereits veröffentlichten Adressen nicht weiter einlösen.
Sobald man diese Tür aufmacht, müssen die Knoten dauerhaft antworten: Dessen Anschuldigungen gelten, wie lange wird eingefroren, wer bekommt Schadenersatz, falls das Einfrieren falsch war, und wenn die nächste Börse kommt, friert man dann weiter ein oder nicht.
Das ist kein Sicherheits-Schalter, sondern Governance-Recht.
Darum bedeutet „technisch möglich“ nur, dass man als Prüf-/Zensurebene dienen könnte – nicht, dass das Protokoll zugesagt hat, so eine Prüf-/Zensurebene übernehmen zu müssen.
Auch Bitcoin-Miner könnten theoretisch einige Transaktionen isolieren; niemand verlangt von ihnen, für jeden einzelnen Fall von gestohlener Ware Schicht zu halten.
Der THORChain-Tresor nutzt Threshold-Signaturen und kann so noch „stärker kontrollieren“ als BTC – das erhöht den moralischen Druck, aber es folgt daraus nicht automatisch die Pflicht, jeden Einzelfall zu verwalten.
Geklagt wird über fehlende Einheitlichkeit im Standard:
Wenn man selbst bestiehlt, wird gestoppt; wenn die Ware von jemand anderem durchgeht, tut man so, als würde man es nicht sehen.
Das ist eine Frage des Governance-Willens, nicht ob das Prinzip „keine selektiven Freeze-Entscheidungen“ falsch ist.
Wirksamer für Bitget wäre, dass der Emittent Stablecoins einfriert, zentrale Ein- und Ausgänge abfängt, sowie Bounty und Strafverfolgung; wenn man das in BTC umtauscht, gibt es ohnehin keine Firma, die sie per One-Klick zurückholen könnte.
Wenn THORChain anfängt, nach „Rufen“ Blacklists zu bedienen, könnte es kurzfristig helfen, ein bisschen weniger gestohlene Gelder durchzulassen. Langfristig wird daraus aber eine Governance-/Compliance-Ebene, die sich beeinflussen lässt – die Fähigkeit bleibt, nur dass man sie künftig von einer anderen Gruppe über denselben Schalter bedienen lässt.
Kurz gesagt:
Dass man das gesamte Netz anhalten kann, heißt nicht, dass man auch eine bestimmte Adresse durch eine kleine Tür abschalten muss.
Wenn man Prinzipien ernst nimmt, dann vergleicht man, ob sie bereit sind, denselben Notfall-Stopp-Standard einmal mehr transparent und verbindlich festzuschreiben – nicht danach, wer am lautesten ruft.