Diese Nachricht ist eigentlich ein bisschen seltsam..
⚖️ 进群蹲一手消息
Ein bestimmter Handelplatz wurde gerade um 350 Millionen US-Dollar bestohlen. Öffentlich wird namentlich eine bestimmte Chain verlangt, deren Adresse des Hackers „zu blockieren“. Die Antwort dieser Chain war sehr klar: Nein..
Dann fingen alle an zu streiten. Streitpunkt: „Muss man bei Dezentralisierung wirklich auch Rücksicht auf menschliche Beziehungen nehmen?“ Die einen sagen, das sei die Untergrenze, die man nicht überschreiten dürfe; die anderen sagen, wenn man diese Tür erst einmal öffnet, kann später jeder kommen und verlangen, dass eine Chain Daten ändert..
Was jedoch wirklich lesenswert ist, ist vielleicht nicht, wer im Recht ist, sondern was aus dieser Chain wird, nachdem sie abgelehnt hat..
Dass der dezentrale Handelsprotokoll THORChain keine Hürden setzt, macht diese Sache für nicht eindeutig zuordenbare Gelder sogar zum besten Weg.. Je mehr Börsen es blockieren, je stärker Strafverfolgungsbehörden es verfolgen und je konkreter die Geschädigten es benennen, desto knapper wird diese Route, denn es ist einer der wenigen Wege, der noch funktioniert..
Noch interessanter ist die Reaktion des Kapitals.. Genau in der Woche, in der sich dieser Streit hochschaukelt, ist der Token RUNE um 50% gestiegen..
Auf der einen Seite moralische Kontroverse, auf der anderen Seite ein neues Preis-Hoch. Diese beiden Dinge sind eigentlich ein und dieselbe Sache..
Denn „nicht überprüfbar“ ist in diesem Markt keine bloße Parole, sondern ein Vermögenswert, der bepreist werden kann.. Wer die Umleitungsfähigkeiten bereitstellen kann, die andere nicht anbieten können, der kann auch Gebühren erhalten, die andere nicht bekommen. Und diese Gebühren fließen am Ende zurück in den Token..
Und dann wird es anders..
Wenn man die Kamera aber ein Stück weiter weg zieht, gibt es da einen Punkt, der besonders aufhorchen lässt.. Die Haltung der Chain nach außen ist: „Ich kann es nicht blockieren, und ich sollte es auch nicht blockieren.“ Doch als sie dieses Jahr im Mai selbst gestohlen wurde, hat sie ziemlich schnell koordiniert und die Chain pausiert..
Was sie nach außen nicht hinbekommt, kann sie für sich selbst tun..
Daher wirkt „Dezentralisierung“ hier eher wie eine Aussage, die man bei Bedarf hervorholt.. Wenn man sie braucht, nutzt man sie als Schutzschild, und wenn man sie nicht braucht, legt man sie erst mal wieder ins Regal zurück..
Worauf sollte man als Nächstes achten.. Wenn später noch mehr Börsen und Aufsichtsbehörden zusammen namentlich benennen, wird die „Prinzipientreue“ dieser Chain neu bepreist zu „Kosten“. Und dann ist es Sache des Marktes, ob die gestiegenen 50% zurückgegeben werden müssen..
Der Umschwung hier: Was am Ende wirklich bestimmt, wie diese Sache ausgeht, ist vielleicht nicht, wie dezentral sie genug ist, sondern wie viel Öl und Wasser auf dieser Route noch übrig ist..
⚖️ 进群蹲一手消息
Ein bestimmter Handelplatz wurde gerade um 350 Millionen US-Dollar bestohlen. Öffentlich wird namentlich eine bestimmte Chain verlangt, deren Adresse des Hackers „zu blockieren“. Die Antwort dieser Chain war sehr klar: Nein..
Dann fingen alle an zu streiten. Streitpunkt: „Muss man bei Dezentralisierung wirklich auch Rücksicht auf menschliche Beziehungen nehmen?“ Die einen sagen, das sei die Untergrenze, die man nicht überschreiten dürfe; die anderen sagen, wenn man diese Tür erst einmal öffnet, kann später jeder kommen und verlangen, dass eine Chain Daten ändert..
Was jedoch wirklich lesenswert ist, ist vielleicht nicht, wer im Recht ist, sondern was aus dieser Chain wird, nachdem sie abgelehnt hat..
Dass der dezentrale Handelsprotokoll THORChain keine Hürden setzt, macht diese Sache für nicht eindeutig zuordenbare Gelder sogar zum besten Weg.. Je mehr Börsen es blockieren, je stärker Strafverfolgungsbehörden es verfolgen und je konkreter die Geschädigten es benennen, desto knapper wird diese Route, denn es ist einer der wenigen Wege, der noch funktioniert..
Noch interessanter ist die Reaktion des Kapitals.. Genau in der Woche, in der sich dieser Streit hochschaukelt, ist der Token RUNE um 50% gestiegen..
Auf der einen Seite moralische Kontroverse, auf der anderen Seite ein neues Preis-Hoch. Diese beiden Dinge sind eigentlich ein und dieselbe Sache..
Denn „nicht überprüfbar“ ist in diesem Markt keine bloße Parole, sondern ein Vermögenswert, der bepreist werden kann.. Wer die Umleitungsfähigkeiten bereitstellen kann, die andere nicht anbieten können, der kann auch Gebühren erhalten, die andere nicht bekommen. Und diese Gebühren fließen am Ende zurück in den Token..
Und dann wird es anders..
Wenn man die Kamera aber ein Stück weiter weg zieht, gibt es da einen Punkt, der besonders aufhorchen lässt.. Die Haltung der Chain nach außen ist: „Ich kann es nicht blockieren, und ich sollte es auch nicht blockieren.“ Doch als sie dieses Jahr im Mai selbst gestohlen wurde, hat sie ziemlich schnell koordiniert und die Chain pausiert..
Was sie nach außen nicht hinbekommt, kann sie für sich selbst tun..
Daher wirkt „Dezentralisierung“ hier eher wie eine Aussage, die man bei Bedarf hervorholt.. Wenn man sie braucht, nutzt man sie als Schutzschild, und wenn man sie nicht braucht, legt man sie erst mal wieder ins Regal zurück..
Worauf sollte man als Nächstes achten.. Wenn später noch mehr Börsen und Aufsichtsbehörden zusammen namentlich benennen, wird die „Prinzipientreue“ dieser Chain neu bepreist zu „Kosten“. Und dann ist es Sache des Marktes, ob die gestiegenen 50% zurückgegeben werden müssen..
Der Umschwung hier: Was am Ende wirklich bestimmt, wie diese Sache ausgeht, ist vielleicht nicht, wie dezentral sie genug ist, sondern wie viel Öl und Wasser auf dieser Route noch übrig ist..
