Warum wird die Dezentralisierung von THORChain nach dem Bitget-Hack in Frage gestellt?
Nach dem Bitget-Hack bewegten mit dem Angreifer verbundene Wallets einige gestohlene Vermögenswerte über THORChain und wandelten sie in Bitcoin um.
Bitget bat THORChain, diese Adressen zu blockieren.
THORChain lehnte ab und sagte, es sei ein permissionless Protokoll und blacklistet keine Nutzer.
Das führte zu einer größeren Debatte darüber, was Dezentralisierung eigentlich bedeutet.
THORChain nutzt von Validatoren gesteuerte Vaults. Validatoren arbeiten zusammen, um Transaktionen zu genehmigen und Vermögenswerte aus diesen Vaults zu bewegen.
Das Netzwerk verfügt außerdem über Notfallkontrollen, die Teile des Systems während Sicherheitsproblemen anhalten können.
An dieser Stelle beginnt die Debatte.
Wenn Validatoren sich koordinieren können, um das Netzwerk während eines internen Sicherheitsvorfalls zu stoppen, fragen Kritiker, warum sie dann nicht auch Gelder stoppen können, die mit einem bekannten Hack in Verbindung stehen.
THORChain antwortet darauf, dass dies Zensur ermöglichen und ändern würde, wie ein permissionless Protokoll funktioniert.
Der Bitget-Fall beweist also nicht, dass THORChain zentralisiert ist.
Er zeigt etwas noch Wichtigeres.
Dezentralisierung bedeutet nicht nur, viele Validatoren zu haben. Es geht auch darum zu verstehen, was diese Validatoren kontrollieren können und was nicht.
Genau diese Frage hat der Vorfall rund um Bitget erneut in den Fokus gerückt.
#Bitget #ThorChain
Nach dem Bitget-Hack bewegten mit dem Angreifer verbundene Wallets einige gestohlene Vermögenswerte über THORChain und wandelten sie in Bitcoin um.
Bitget bat THORChain, diese Adressen zu blockieren.
THORChain lehnte ab und sagte, es sei ein permissionless Protokoll und blacklistet keine Nutzer.
Das führte zu einer größeren Debatte darüber, was Dezentralisierung eigentlich bedeutet.
THORChain nutzt von Validatoren gesteuerte Vaults. Validatoren arbeiten zusammen, um Transaktionen zu genehmigen und Vermögenswerte aus diesen Vaults zu bewegen.
Das Netzwerk verfügt außerdem über Notfallkontrollen, die Teile des Systems während Sicherheitsproblemen anhalten können.
An dieser Stelle beginnt die Debatte.
Wenn Validatoren sich koordinieren können, um das Netzwerk während eines internen Sicherheitsvorfalls zu stoppen, fragen Kritiker, warum sie dann nicht auch Gelder stoppen können, die mit einem bekannten Hack in Verbindung stehen.
THORChain antwortet darauf, dass dies Zensur ermöglichen und ändern würde, wie ein permissionless Protokoll funktioniert.
Der Bitget-Fall beweist also nicht, dass THORChain zentralisiert ist.
Er zeigt etwas noch Wichtigeres.
Dezentralisierung bedeutet nicht nur, viele Validatoren zu haben. Es geht auch darum zu verstehen, was diese Validatoren kontrollieren können und was nicht.
Genau diese Frage hat der Vorfall rund um Bitget erneut in den Fokus gerückt.
#Bitget #ThorChain
