#BigShort #空投 #BNBChain $SHORT Die Beantragung ist gerade erst beendet, und im Diskussionsbereich fordert man bereits, die verbleibenden Token zu verbrennen. Aber die am leichtesten zu übersehende Tatsache ist: Die Token sind noch im Vertrag enthalten – das ist ein völlig anderer Zustand als „bereits zerstört“. Mich interessieren vor allem, wer über die 2,857 Milliarden Token entscheidet, wohin sie gehen, und wie diese Entscheidung umgesetzt wird.
Am 27. September um 14:58 Pekinger Zeit hat der offizielle BigShort-Account offengelegt: In dieser Runde wurden 9 Milliarden Token zugeteilt, bereits haben 56.243 Adressen beantragt, insgesamt wurden 6,143 Milliarden verteilt; 2,857 Milliarden verbleiben noch im Vertrag. Auch eine chinesische Eilmeldung um 15:16 hat diese Zahlen weitergegeben; im Kommentarbereich des Originalposts gibt es inzwischen unterschiedliche Vorschläge wie „zerstören oder weiter zuteilen“. Nach den vom Projekt veröffentlichten Zahlen wurden etwa 68,3% verteilt, übrig bleiben etwa 31,7%. Hier ist der Nenner die Zuteilungsquote dieser Airdrop-Runde, nicht die von mir angenommene Gesamtemission der Token; die Anzahl der Adressen lässt sich außerdem nicht direkt mit der realen Nutzerzahl gleichsetzen.
Warum ist dieser Teil „deshalb“ mehr zu beachten als die Aussage, dass die Beantragung selbst beendet ist? Weil er aus einem bereits beendeten Beantragungsprozess eine noch nicht beendete Angebots- bzw. Bereitstellungsplanung macht. Bei dauerhafter Verbrennung würde sich die später noch bewegliche Menge ändern; bei einer erneuten Airdrop würde sich die Inhaberstruktur sowie der Zeitpunkt ihres Markteintritts verändern; wenn es für Liquidität oder Ökosystem-Anreize genutzt wird, unterscheiden sich Freigabebedingungen und die Begünstigten wieder. Alle drei Wege lassen sich möglicherweise als „positiv“ verpacken, aber für Inhaber ist es nicht dasselbe. Wenn man nur sieht, dass die Token vorerst im Vertrag verbleiben, kann man keine dieser möglichen Pfade vorab in die Preisbildung einrechnen.
Aktuell lädt das Projekt die Community lediglich dazu ein, die Vorschläge aus dem Originalpost zu zitieren und eigene Ideen einzubringen. In den öffentlichen Kommentaren, die ich sehe, gibt es relativ viele Empfehlungen zur Verbrennung, aber Kommentare sind keine offizielle Abstimmung – und erst recht keine on-chain ausgeführte Entscheidung. Außerdem wurde noch nicht unabhängig von dieser Ankündigung verifiziert, wie hoch der Vertragsbestand ist, welche Kontrollrechte vorliegen, welche künftigen Regeln gelten und wie der Streit um die Beantragung vollständig aussieht. Deshalb betrachte ich 6,143 Milliarden und 2,857 Milliarden als Zahlen, die das Projekt offengelegt hat, und schreibe sie nicht als ein bereits auditiertes Fazit fest.
Meine Einschätzung ist: Bei dieser Nachricht liegt die eigentliche Prüfung nicht darin, „wie viele“ der Airdrop verteilt hat, sondern ob die verbleibenden knapp ein Drittel der Quote einen überprüfbaren und erwartbaren Prozess zur Verwendung hervorbringen können. Zuerst muss man auf die klare Festlegung des Plans, der Entscheidungskompetenzen und des Zeitplans warten; danach erst kommen die entsprechenden on-chain-Transaktionen. Wenn die künftigen Regeln transparent sind und die Umsetzung mit den Zusagen übereinstimmt, sinkt die Unsicherheit beim Angebot tatsächlich. Wenn man jedoch immer wieder Meinungen einholt, aber keine Befugnisse und keine Ausführungsnachweise veröffentlicht, wird der Markt diesen Rest weiterhin als Unsicherheitsfaktor einpreisen. Würdest du lieber sehen, dass alles auf einmal verbrannt wird, oder eine zweite Verteilung mit Sperrungen und Zweckbindung? Was ist für dich der entscheidende Grund?
Am 27. September um 14:58 Pekinger Zeit hat der offizielle BigShort-Account offengelegt: In dieser Runde wurden 9 Milliarden Token zugeteilt, bereits haben 56.243 Adressen beantragt, insgesamt wurden 6,143 Milliarden verteilt; 2,857 Milliarden verbleiben noch im Vertrag. Auch eine chinesische Eilmeldung um 15:16 hat diese Zahlen weitergegeben; im Kommentarbereich des Originalposts gibt es inzwischen unterschiedliche Vorschläge wie „zerstören oder weiter zuteilen“. Nach den vom Projekt veröffentlichten Zahlen wurden etwa 68,3% verteilt, übrig bleiben etwa 31,7%. Hier ist der Nenner die Zuteilungsquote dieser Airdrop-Runde, nicht die von mir angenommene Gesamtemission der Token; die Anzahl der Adressen lässt sich außerdem nicht direkt mit der realen Nutzerzahl gleichsetzen.
Warum ist dieser Teil „deshalb“ mehr zu beachten als die Aussage, dass die Beantragung selbst beendet ist? Weil er aus einem bereits beendeten Beantragungsprozess eine noch nicht beendete Angebots- bzw. Bereitstellungsplanung macht. Bei dauerhafter Verbrennung würde sich die später noch bewegliche Menge ändern; bei einer erneuten Airdrop würde sich die Inhaberstruktur sowie der Zeitpunkt ihres Markteintritts verändern; wenn es für Liquidität oder Ökosystem-Anreize genutzt wird, unterscheiden sich Freigabebedingungen und die Begünstigten wieder. Alle drei Wege lassen sich möglicherweise als „positiv“ verpacken, aber für Inhaber ist es nicht dasselbe. Wenn man nur sieht, dass die Token vorerst im Vertrag verbleiben, kann man keine dieser möglichen Pfade vorab in die Preisbildung einrechnen.
Aktuell lädt das Projekt die Community lediglich dazu ein, die Vorschläge aus dem Originalpost zu zitieren und eigene Ideen einzubringen. In den öffentlichen Kommentaren, die ich sehe, gibt es relativ viele Empfehlungen zur Verbrennung, aber Kommentare sind keine offizielle Abstimmung – und erst recht keine on-chain ausgeführte Entscheidung. Außerdem wurde noch nicht unabhängig von dieser Ankündigung verifiziert, wie hoch der Vertragsbestand ist, welche Kontrollrechte vorliegen, welche künftigen Regeln gelten und wie der Streit um die Beantragung vollständig aussieht. Deshalb betrachte ich 6,143 Milliarden und 2,857 Milliarden als Zahlen, die das Projekt offengelegt hat, und schreibe sie nicht als ein bereits auditiertes Fazit fest.
Meine Einschätzung ist: Bei dieser Nachricht liegt die eigentliche Prüfung nicht darin, „wie viele“ der Airdrop verteilt hat, sondern ob die verbleibenden knapp ein Drittel der Quote einen überprüfbaren und erwartbaren Prozess zur Verwendung hervorbringen können. Zuerst muss man auf die klare Festlegung des Plans, der Entscheidungskompetenzen und des Zeitplans warten; danach erst kommen die entsprechenden on-chain-Transaktionen. Wenn die künftigen Regeln transparent sind und die Umsetzung mit den Zusagen übereinstimmt, sinkt die Unsicherheit beim Angebot tatsächlich. Wenn man jedoch immer wieder Meinungen einholt, aber keine Befugnisse und keine Ausführungsnachweise veröffentlicht, wird der Markt diesen Rest weiterhin als Unsicherheitsfaktor einpreisen. Würdest du lieber sehen, dass alles auf einmal verbrannt wird, oder eine zweite Verteilung mit Sperrungen und Zweckbindung? Was ist für dich der entscheidende Grund?
