Da gibt es etwas, das ich seit Langem ziemlich unlogisch finde.. Alle reden über Stablecoins: ob die Bindung stabil ist, wie groß der Markt ist, und wessen Wallet wieder eingefroren wurde.. Aber in den letzten Tagen gab es eine Meldung, die eine völlig andere Frage stellt: Kann man sie verwenden, um lebensrettendes Geld zu verschicken.
⚖️ 消息第一时间
Ein in den USA börsennotierter Stablecoin-Emittent hat über seine Stiftung zwei Förderungen angekündigt – eine an das UN Development Programme (UNDP) und eine an das Welternährungsprogramm (WFP).. Zu testen ist etwas, das sich einfach anhört, in der Praxis aber schwer ist: Mit digitalen Zahlungen, einschließlich regulierter Zahlungs-Stablecoins, die Hilfsgelder schneller und günstiger bis zu den Menschen bringen – wirklich bis zur Person.
Die erste Reaktion der meisten lautet: „Schon wieder erzählt man mit Stablecoins eine Story für Inklusion und Fairness“.. Aber das, worauf es wirklich ankommt, ist etwas anderes.
Schauen wir zuerst, wofür diese beiden Geldbeträge überhaupt ausgegeben werden. Das UNDP will einen „Digital Assets Innovation Pool“ aufbauen: Zahlungsweisen, die bereits in einzelnen Projekten gut gelaufen sind, sollen in den Regelbetrieb überführt werden. Dazu gehören lokale Regeln, tägliche Abläufe sowie klare Hinweise zum Schutz der Zahlungsempfänger. Außerdem soll es ein Werkzeugset geben, um drei Dinge zu messen – wie lange es dauert, wie hoch die Kosten sind und wie viele Menschen erreicht werden.
Beim WFP wird das Geld zunächst nicht für Zahlungen getestet, sondern um erst mal eine Basis zu schaffen: Governance- und Risiko-Kontrollregeln, ein System für Finanzierung und Abgleich sowie Compliance-Tools, die in mehreren Ländern eingesetzt werden können. Dann sollen in den nächsten drei Jahren in zwei bis drei Länder-Korridoren Pilotläufe erfolgen.
Noch interessanter: die dazu veröffentlichten alten Daten. Bei einem Cash-for-Work-Projekt mit Syzien im Gouvernement Aleppo wurden die Kosten für die Verteilung von 10% auf 2% gedrückt.. Beim Haiti-Pilot, als das Mobilfunknetz ausfiel, konnten die Zahlungen trotzdem weiterlaufen.
Diese Zahl wirkt im Hilfstopf nicht wie eine kleine Randnotiz.. Hilfsgelder liegen jedes Jahr in der Größenordnung von mehreren hundert Milliarden. Wenn man bei den Verteilungskosten acht Prozentpunkte spart, entspricht das im Grunde acht Prozent mehr Hilfsvolumen „aus dem Nichts“. Das ist ziemlich bemerkenswert: Das eingesparte Geld kommt nicht daher, dass jemand mehr spendet, sondern weil man die ganze Verteilungs-Schiene gewechselt hat.
Und damit wird es dann anders.. Die Seite, die Stablecoins nachfragt, wechselt. Zuerst waren es die Händler, die sie nutzten, später kamen Institutionen – und jetzt sind es Organisationen, die „das Geld tatsächlich bis zu den Menschen bringen“ müssen. Die Art dieser Käufer unterscheidet sich komplett von den ersten beiden Gruppen: Sie schauen nicht auf Rendite, sondern darauf, ob die Auszahlung ankommt, wie viele Tage es dauert und wie viele Prozentpunkte die Kosten ausmachen.. Ein Kunde, der nicht nach deiner Rendite fragt, ist paradoxerweise der schwerste, den man nicht loswird.
Aber da gibt es ein Problem.. Im Hilfskontext sind die Anforderungen an Compliance, Abgleich und Treuhand/Verantwortlichkeit in allen Szenarien die höchsten. Man muss lokale Lizenzen haben, der Kontenabgleich muss stimmen, und das Ganze muss eine Prüfung überstehen. Daher kann man es nur für drei Jahre und in zwei bis drei Korridoren testen – nicht einfach einmal groß ausrollen. Und am Ende bleibt immer noch das alte Problem: Die Empfänger halten am Ende nicht wirklich eine ganze Kette von Stablecoins in der Hand – also muss irgendwo vor Ort jemand das in Bargeld umtauschen oder in ein Guthaben in einer Smartphone-Wallet verwandeln.. Wer diesen Teil übernimmt und welche Kosten das verursacht – genau dort entscheidet sich letztlich, ob es funktioniert oder nicht.
Was also wirklich im Fokus stehen sollte, ist Folgendes: … Wann auch immer eines Tages eine Institution „Stablecoin-Auszahlungen“ in den regulären Budgetplan übernimmt und nicht nur in einem Pilotbericht erwähnt – erst dann ist diese Linie wirklich umgesetzt. Umgekehrt gilt es genauso: Wenn nach drei Jahren nur ein paar mehr Berichte da sind, dann muss man die ganze „Fairness-für-alle“-Story, die man mit Stablecoins jahrelang erzählt hat, neu rechnen.
⚖️ 消息第一时间
Ein in den USA börsennotierter Stablecoin-Emittent hat über seine Stiftung zwei Förderungen angekündigt – eine an das UN Development Programme (UNDP) und eine an das Welternährungsprogramm (WFP).. Zu testen ist etwas, das sich einfach anhört, in der Praxis aber schwer ist: Mit digitalen Zahlungen, einschließlich regulierter Zahlungs-Stablecoins, die Hilfsgelder schneller und günstiger bis zu den Menschen bringen – wirklich bis zur Person.
Die erste Reaktion der meisten lautet: „Schon wieder erzählt man mit Stablecoins eine Story für Inklusion und Fairness“.. Aber das, worauf es wirklich ankommt, ist etwas anderes.
Schauen wir zuerst, wofür diese beiden Geldbeträge überhaupt ausgegeben werden. Das UNDP will einen „Digital Assets Innovation Pool“ aufbauen: Zahlungsweisen, die bereits in einzelnen Projekten gut gelaufen sind, sollen in den Regelbetrieb überführt werden. Dazu gehören lokale Regeln, tägliche Abläufe sowie klare Hinweise zum Schutz der Zahlungsempfänger. Außerdem soll es ein Werkzeugset geben, um drei Dinge zu messen – wie lange es dauert, wie hoch die Kosten sind und wie viele Menschen erreicht werden.
Beim WFP wird das Geld zunächst nicht für Zahlungen getestet, sondern um erst mal eine Basis zu schaffen: Governance- und Risiko-Kontrollregeln, ein System für Finanzierung und Abgleich sowie Compliance-Tools, die in mehreren Ländern eingesetzt werden können. Dann sollen in den nächsten drei Jahren in zwei bis drei Länder-Korridoren Pilotläufe erfolgen.
Noch interessanter: die dazu veröffentlichten alten Daten. Bei einem Cash-for-Work-Projekt mit Syzien im Gouvernement Aleppo wurden die Kosten für die Verteilung von 10% auf 2% gedrückt.. Beim Haiti-Pilot, als das Mobilfunknetz ausfiel, konnten die Zahlungen trotzdem weiterlaufen.
Diese Zahl wirkt im Hilfstopf nicht wie eine kleine Randnotiz.. Hilfsgelder liegen jedes Jahr in der Größenordnung von mehreren hundert Milliarden. Wenn man bei den Verteilungskosten acht Prozentpunkte spart, entspricht das im Grunde acht Prozent mehr Hilfsvolumen „aus dem Nichts“. Das ist ziemlich bemerkenswert: Das eingesparte Geld kommt nicht daher, dass jemand mehr spendet, sondern weil man die ganze Verteilungs-Schiene gewechselt hat.
Und damit wird es dann anders.. Die Seite, die Stablecoins nachfragt, wechselt. Zuerst waren es die Händler, die sie nutzten, später kamen Institutionen – und jetzt sind es Organisationen, die „das Geld tatsächlich bis zu den Menschen bringen“ müssen. Die Art dieser Käufer unterscheidet sich komplett von den ersten beiden Gruppen: Sie schauen nicht auf Rendite, sondern darauf, ob die Auszahlung ankommt, wie viele Tage es dauert und wie viele Prozentpunkte die Kosten ausmachen.. Ein Kunde, der nicht nach deiner Rendite fragt, ist paradoxerweise der schwerste, den man nicht loswird.
Aber da gibt es ein Problem.. Im Hilfskontext sind die Anforderungen an Compliance, Abgleich und Treuhand/Verantwortlichkeit in allen Szenarien die höchsten. Man muss lokale Lizenzen haben, der Kontenabgleich muss stimmen, und das Ganze muss eine Prüfung überstehen. Daher kann man es nur für drei Jahre und in zwei bis drei Korridoren testen – nicht einfach einmal groß ausrollen. Und am Ende bleibt immer noch das alte Problem: Die Empfänger halten am Ende nicht wirklich eine ganze Kette von Stablecoins in der Hand – also muss irgendwo vor Ort jemand das in Bargeld umtauschen oder in ein Guthaben in einer Smartphone-Wallet verwandeln.. Wer diesen Teil übernimmt und welche Kosten das verursacht – genau dort entscheidet sich letztlich, ob es funktioniert oder nicht.
Was also wirklich im Fokus stehen sollte, ist Folgendes: … Wann auch immer eines Tages eine Institution „Stablecoin-Auszahlungen“ in den regulären Budgetplan übernimmt und nicht nur in einem Pilotbericht erwähnt – erst dann ist diese Linie wirklich umgesetzt. Umgekehrt gilt es genauso: Wenn nach drei Jahren nur ein paar mehr Berichte da sind, dann muss man die ganze „Fairness-für-alle“-Story, die man mit Stablecoins jahrelang erzählt hat, neu rechnen.
