Stabile Coins bewegen sich von „kryptonativen Produkten“ hin zu einem formellen Bankaufsichtsrahmen.
Die US-Notenbank (Fed) legt zwei Aufsichtsmodelle für Zahlungs-Token-Stablecoins vor und verlangt von den von ihr regulierten Emittenten, die Tokens durch ausreichend liquide kurzfristige Vermögenswerte wie kurzfristige US-Staatsanleihen vollständig zu stützen sowie Standards für Kapital, Risikomanagement und Verwahrung von Reservevermögen einzurichten; auch Banken, die Stablecoins über Tochtergesellschaften ausgeben wollen, müssen einen Geschäftsplan und Finanzdaten einreichen, um eine Genehmigung zu erhalten.
Die Bedeutung dieser Sache liegt nicht nur darin, dass die Regulierung strenger wird, sondern auch darin, dass der Weg zu einer offiziell von US-Banken ausgegebenen Stablecoin-Landschaft zunehmend Gestalt annimmt. Zukünftige Konkurrenz könnte sich weniger darum drehen, „welche Coin die größte Größe“ hat, sondern stärker um Reservetransparenz, Rücknahmeeffizienz, Liquidität und die Bankzugangskanäle.
Für $USDT und $USDC ist das kein unmittelbarer „Bull- oder Bear“-Knopf, und da sich der Vorschlag nur auf Emittenten bezieht, die unter der Aufsicht der Fed stehen, kann er nicht direkt so interpretiert werden, dass bereits existierende Stablecoins automatisch nach den neuen Regeln funktionieren.
Als Nächstes gilt es, drei Dinge zu beobachten:
* Welche Reservevermögenswerte durch die formellen Regeln zugelassen werden und ob die Kapitalanforderungen die Emissionskosten erhöhen.
* Ob US-Banken neue Zahlungs-Token-Stablecoins herausbringen und damit Marktanteile verändern.
* Ob Standards für Rücknahmen und die Offenlegung von Reserven zu einer neuen Marktschwelle werden, um Stablecoins auszuwählen.
Der Kern von Stablecoins liegt nicht im Kursanstieg, sondern darin, ob sie die Anbindung langfristig halten, Liquidität bewahren und reibungslos zurückgenommen werden können. Würdest du den von Banken ausgegebenen Stablecoins mehr vertrauen, oder den bestehenden Krypto-nativen Marktführern?
#stablecoin #CryptoRegulation
Die US-Notenbank (Fed) legt zwei Aufsichtsmodelle für Zahlungs-Token-Stablecoins vor und verlangt von den von ihr regulierten Emittenten, die Tokens durch ausreichend liquide kurzfristige Vermögenswerte wie kurzfristige US-Staatsanleihen vollständig zu stützen sowie Standards für Kapital, Risikomanagement und Verwahrung von Reservevermögen einzurichten; auch Banken, die Stablecoins über Tochtergesellschaften ausgeben wollen, müssen einen Geschäftsplan und Finanzdaten einreichen, um eine Genehmigung zu erhalten.
Die Bedeutung dieser Sache liegt nicht nur darin, dass die Regulierung strenger wird, sondern auch darin, dass der Weg zu einer offiziell von US-Banken ausgegebenen Stablecoin-Landschaft zunehmend Gestalt annimmt. Zukünftige Konkurrenz könnte sich weniger darum drehen, „welche Coin die größte Größe“ hat, sondern stärker um Reservetransparenz, Rücknahmeeffizienz, Liquidität und die Bankzugangskanäle.
Für $USDT und $USDC ist das kein unmittelbarer „Bull- oder Bear“-Knopf, und da sich der Vorschlag nur auf Emittenten bezieht, die unter der Aufsicht der Fed stehen, kann er nicht direkt so interpretiert werden, dass bereits existierende Stablecoins automatisch nach den neuen Regeln funktionieren.
Als Nächstes gilt es, drei Dinge zu beobachten:
* Welche Reservevermögenswerte durch die formellen Regeln zugelassen werden und ob die Kapitalanforderungen die Emissionskosten erhöhen.
* Ob US-Banken neue Zahlungs-Token-Stablecoins herausbringen und damit Marktanteile verändern.
* Ob Standards für Rücknahmen und die Offenlegung von Reserven zu einer neuen Marktschwelle werden, um Stablecoins auszuwählen.
Der Kern von Stablecoins liegt nicht im Kursanstieg, sondern darin, ob sie die Anbindung langfristig halten, Liquidität bewahren und reibungslos zurückgenommen werden können. Würdest du den von Banken ausgegebenen Stablecoins mehr vertrauen, oder den bestehenden Krypto-nativen Marktführern?
#stablecoin #CryptoRegulation
