Michael Saylor geht auf den CLARITY Act los und beschreibt ihn effektiv als „Beschränkungsgesetz“ statt als „Rechtgesetz“

Saylor sagte, die Branche der digitalen Vermögenswerte wäre besser dran mit unterstützenden Regulierungen von der SEC, der CFTC und dem Finanzministerium, statt die in der neuesten Version des CLARITY Act enthaltenen Beschränkungen zu akzeptieren

Seiner Ansicht nach liegt das Problem nicht im Bestehen von Regulierung an sich, sondern darin, dass bestimmte Regeln Beschränkungen dauerhaft machen könnten, sobald sie Gesetz werden

Und hier kommt der interessante Punkt für $BTC ins Spiel

Saylor glaubt, dass der beste Ansatz für die Zukunft darin besteht, die Einführung digitaler Vermögenswerte voranzutreiben und ihre Nutzung auszuweiten und dann unterstützende regulatorische Rahmenbedingungen um sie herum aufzubauen, statt Beschränkungen zu erlassen, die Innovation begrenzen könnten

Allerdings gibt es eine völlig andere Sichtweise: CLARITY-Befürworter argumentieren, dass das Gesetz dem Markt rechtliche Klarheit gegeben und die Befugnisse der SEC und der CFTC definiert hätte, statt stärker auf die bestehenden regulatorischen Regeln zu setzen

Die eigentliche Debatte lautet also nicht, ob es Regulierung geben sollte oder nicht

sondern vielmehr, ob Bitcoin und Krypto ein Gesetz brauchen, das die Regeln eindeutig festlegt, oder ob bestimmte Schlupflöcher im Gesetz gefährlicher sein könnten als das Fehlen eines Gesetzes selbst