Bitget wurde um 350 Millionen US-Dollar beraubt – warum haben Hacker den erhaltenen Stablecoin als Erstes in ETH gewechselt?
Warum kursierten anfangs auf der Blockchain vor allem Gerüchte von rund 180 Millionen US-Dollar – am Ende sagte Bitget jedoch, es seien 351,6 Millionen US-Dollar gewesen?
Besonders auffällig ist:
Nachdem die Hacker einen Teil der Stablecoins erhalten hatten, haben sie diese nicht einfach die ganze Zeit gehalten.
Stattdessen haben sie sie rasch in ETH umgetauscht.
Heißt das, dass die Hacker ETH viel besser finden?
Wahrscheinlich nicht.
Der wahre Grund dürfte eher etwas viel Einfacheres sein als „ETH wird steigen“.
Hinter Stablecoins wie USDT und USDC steht jeweils ein zentralisierter Emittent.
Sobald bestätigt ist, dass das Geld von den Hacker-Adressen stammt, kann der Emittent die entsprechenden Vermögenswerte einfrieren.
ETH ist anders.
Es gibt keinen zentralen Emissionsanbieter, der die ETH in den Hacker-Wallets einfach „per Pause-Taste“ stoppen könnte.
Darum ist es deutlich plausibler, dass der schnelle Tausch von Stablecoins in ETH dazu dient, das Risiko einzufrieren, zu verringern – nicht darauf zu setzen, dass ETH im Kurs steigt.
Eine weitere Frage:
Warum sah man auf der Blockchain anfangs rund 180 Millionen US-Dollar – und Bitget meldete am Ende einen Verlust von 351,6 Millionen US-Dollar?
Weil es sich um zwei unterschiedliche Maßstäbe handelt.
Rund 180 Millionen US-Dollar – das waren zu dem Zeitpunkt die ungewöhnlichen Gelder, die von On-Chain-Analysefirmen anhand öffentlicher, gelabelter Wallets geschätzt wurden.
351,6 Millionen US-Dollar – das ist die von Bitget später intern nachgerechnete Höhe der betroffenen Beträge.
Man kann das daher nicht einfach als „noch einmal 170 Millionen US-Dollar mehr verloren“ missverstehen.
Derzeit hat Bitget Auszahlungen gestoppt; Einzahlungen und Handel laufen jedoch weiterhin normal.
Offiziell heißt es, dass die Cold Wallets nicht betroffen waren und der Schutzfonds den Verlust abdecken kann.
Doch die wirklich entscheidenden Fragen sind noch nicht beantwortet:
Wie ist der Angriff eigentlich genau in die Systeme gelangt?
Lag es daran, dass ein Wallet-Private-Key kompromittiert wurde?
Oder an Problemen in Backend-Systemen, bei Signaturberechtigungen oder anderen grundlegenden Infrastrukturen?
Darum lohnt sich bei dieser Sache wirklich nicht nur die Frage, ob ETH aufgrund des Hacker-Wechsels im Kurs steigt.
Vielmehr geht es um drei Punkte:
Wie viel Geld kann man noch zurückholen?
Wann werden Auszahlungen wieder möglich sein?
Und vor allem: Wo genau lag der Angriffs-Einstieg?
$ETH $BTC
Warum kursierten anfangs auf der Blockchain vor allem Gerüchte von rund 180 Millionen US-Dollar – am Ende sagte Bitget jedoch, es seien 351,6 Millionen US-Dollar gewesen?
Besonders auffällig ist:
Nachdem die Hacker einen Teil der Stablecoins erhalten hatten, haben sie diese nicht einfach die ganze Zeit gehalten.
Stattdessen haben sie sie rasch in ETH umgetauscht.
Heißt das, dass die Hacker ETH viel besser finden?
Wahrscheinlich nicht.
Der wahre Grund dürfte eher etwas viel Einfacheres sein als „ETH wird steigen“.
Hinter Stablecoins wie USDT und USDC steht jeweils ein zentralisierter Emittent.
Sobald bestätigt ist, dass das Geld von den Hacker-Adressen stammt, kann der Emittent die entsprechenden Vermögenswerte einfrieren.
ETH ist anders.
Es gibt keinen zentralen Emissionsanbieter, der die ETH in den Hacker-Wallets einfach „per Pause-Taste“ stoppen könnte.
Darum ist es deutlich plausibler, dass der schnelle Tausch von Stablecoins in ETH dazu dient, das Risiko einzufrieren, zu verringern – nicht darauf zu setzen, dass ETH im Kurs steigt.
Eine weitere Frage:
Warum sah man auf der Blockchain anfangs rund 180 Millionen US-Dollar – und Bitget meldete am Ende einen Verlust von 351,6 Millionen US-Dollar?
Weil es sich um zwei unterschiedliche Maßstäbe handelt.
Rund 180 Millionen US-Dollar – das waren zu dem Zeitpunkt die ungewöhnlichen Gelder, die von On-Chain-Analysefirmen anhand öffentlicher, gelabelter Wallets geschätzt wurden.
351,6 Millionen US-Dollar – das ist die von Bitget später intern nachgerechnete Höhe der betroffenen Beträge.
Man kann das daher nicht einfach als „noch einmal 170 Millionen US-Dollar mehr verloren“ missverstehen.
Derzeit hat Bitget Auszahlungen gestoppt; Einzahlungen und Handel laufen jedoch weiterhin normal.
Offiziell heißt es, dass die Cold Wallets nicht betroffen waren und der Schutzfonds den Verlust abdecken kann.
Doch die wirklich entscheidenden Fragen sind noch nicht beantwortet:
Wie ist der Angriff eigentlich genau in die Systeme gelangt?
Lag es daran, dass ein Wallet-Private-Key kompromittiert wurde?
Oder an Problemen in Backend-Systemen, bei Signaturberechtigungen oder anderen grundlegenden Infrastrukturen?
Darum lohnt sich bei dieser Sache wirklich nicht nur die Frage, ob ETH aufgrund des Hacker-Wechsels im Kurs steigt.
Vielmehr geht es um drei Punkte:
Wie viel Geld kann man noch zurückholen?
Wann werden Auszahlungen wieder möglich sein?
Und vor allem: Wo genau lag der Angriffs-Einstieg?
$ETH $BTC