Du kannst jetzt Tokens an die Inhaber übertragen (Vest) 💎
$JUP und Ethena haben diesem Markt beigebracht, dass das Design der Verteilung entscheidet, wer bleibt. $BNKR testet eine Variante, bei der das Halten das ist, was belohnt wird.
Neu auf Arbitrum und Arc: Ein Launch kann Tokens direkt an Inhaber vֶsten, statt an das Team, mit einer zweiten Option, Gebühren an Inhaber im Quote-Token, im Basis-Token oder in beiden auszurichten. Beides ist im Vertrag festgeschrieben, nicht von der Plattform verwaltet.
Was mich interessiert, ist, was dadurch belohnt wird.
Die meisten Token-Verteilungen bezahlen für das Ankommen. Airdrops belohnen frühes Dabeisein, Punkte belohnen Aktivität, und nichts davon zahlt jemanden dafür, noch ein Jahr später da zu sein. Ein Vest, das den Inhabern zugutekommt, dreht das komplett um.
Der Gegenpunkt verdient es, gesagt zu werden, weil er der Offensichtliche ist.
Menschen dafür zu bezahlen, zu halten, gibt ihnen keinen Grund, wirklich zu halten. Emissionen, die auf Loyalität abzielen, verwässern trotzdem jemanden, und ein Token, dessen Hauptreiz darin besteht, mehr von sich selbst zu erhalten, hat ein zirkuläres Problem – das diese Branche bereits zweimal durchlebt hat.
Die Version, die den Kontakt mit der Realität überlebt, ist die, bei der die Auszahlung aus Gebührenerträgen kommt, nicht aus dem Supply. Deshalb ist die Option „Gebühren an Inhaber“ von den beiden die spannendere.
Der Status ist hier entscheidend. Das sind Experimente, live auf zwei Chains, während Base und Robinhood Chain nur als möglich beschrieben werden.
Bevor ich das bewerte, möchte ich einen einzigen Launch sehen, der es mit echtem Volumen dahinter nutzt, und dann, ob die Inhaber, denen es bezahlt wurde, tatsächlich geblieben sind.
#Arbitrum #Altcoin Season#
$JUP und Ethena haben diesem Markt beigebracht, dass das Design der Verteilung entscheidet, wer bleibt. $BNKR testet eine Variante, bei der das Halten das ist, was belohnt wird.
Neu auf Arbitrum und Arc: Ein Launch kann Tokens direkt an Inhaber vֶsten, statt an das Team, mit einer zweiten Option, Gebühren an Inhaber im Quote-Token, im Basis-Token oder in beiden auszurichten. Beides ist im Vertrag festgeschrieben, nicht von der Plattform verwaltet.
Was mich interessiert, ist, was dadurch belohnt wird.
Die meisten Token-Verteilungen bezahlen für das Ankommen. Airdrops belohnen frühes Dabeisein, Punkte belohnen Aktivität, und nichts davon zahlt jemanden dafür, noch ein Jahr später da zu sein. Ein Vest, das den Inhabern zugutekommt, dreht das komplett um.
Der Gegenpunkt verdient es, gesagt zu werden, weil er der Offensichtliche ist.
Menschen dafür zu bezahlen, zu halten, gibt ihnen keinen Grund, wirklich zu halten. Emissionen, die auf Loyalität abzielen, verwässern trotzdem jemanden, und ein Token, dessen Hauptreiz darin besteht, mehr von sich selbst zu erhalten, hat ein zirkuläres Problem – das diese Branche bereits zweimal durchlebt hat.
Die Version, die den Kontakt mit der Realität überlebt, ist die, bei der die Auszahlung aus Gebührenerträgen kommt, nicht aus dem Supply. Deshalb ist die Option „Gebühren an Inhaber“ von den beiden die spannendere.
Der Status ist hier entscheidend. Das sind Experimente, live auf zwei Chains, während Base und Robinhood Chain nur als möglich beschrieben werden.
Bevor ich das bewerte, möchte ich einen einzigen Launch sehen, der es mit echtem Volumen dahinter nutzt, und dann, ob die Inhaber, denen es bezahlt wurde, tatsächlich geblieben sind.
#Arbitrum #Altcoin Season#
