【Kalshi weist Vorwürfe der Aufblähung des Handelsvolumens zurück: Streit um statistische Auswertungsgrundlage im Krypto-Vorhersagemarkt】
Kalshi-Vorstand für den Kryptobereich IcoBeast.eth reagierte auf die jüngsten Vorwürfe bezüglich der Berechnungsgrundlage für das Plattform-Handelsvolumen. Dabei stellte er klar, dass Marktanteile aus dem Vorhersagemarkt und aus den Perpetual-Contracts getrennt zu erfassen seien und nicht vermischt werden dürften.
Zuvor hatten Händler darauf hingewiesen, dass von dem von Kalshi offengelegten Handelsvolumen in Höhe von 1,91 Milliarden US-Dollar etwa 61 % aus „Mehrere-Event-Kombinationswetten“ stammen. Kritiker argumentieren, dass die Plattform das Volumen anhand des maximalen Nominalwerts der Kombinationskontrakte berechnet (z. B. 14,1 US-Dollar) und nicht anhand des Betrags, den Nutzer tatsächlich einzahlen (z. B. 1 US-Dollar). Dadurch würden die Daten aufgebläht. Es gibt Schätzungen, wonach sich bei Berechnung nach dem tatsächlich eingezahlten Kapital das wahre Handelsvolumen möglicherweise nur auf rund 7,1 % der offengelegten Summe beläuft—also etwa 136 Millionen US-Dollar.
Kalshi entgegnete, dass die Methode zur Berechnung des Nominalkapitals mit der gängigen Praxis auf führenden Vorhersagemarkt-Plattformen wie Polymarket übereinstimme und dass es keine Rückvergütung für Krypto-Vorhersagemärkte gebe. Für den Teil der Perpetual-Contracts betonte Kalshi zudem, dass Clearing-Mitglieder die Anforderungen der CFTC (U.S. Commodity Futures Trading Commission) erfüllen müssen. Dass die Börse laufende Rückvergütungen und Anreizprogramme öffentlich betreibt, sei Branchenstandard; entsprechende Vereinbarungen müssten nach den Vorgaben gemeldet werden.
Im Zentrum dieser Kontroverse steht die Frage, wie „Handelsvolumen“ definiert wird: nach dem Nominalwert der Kontrakte oder nach dem tatsächlich zufließenden Kapital. Wenn in der Branche allgemein der Nominalwert-Ansatz verwendet wird, sollte bei plattformübergreifenden Vergleichen des Handelsvolumens besonders vorsichtig vorgegangen werden, um keine falschen Schlüsse über die Größe der Liquidität zu ziehen. Der nächste Beobachtungspunkt wird sein, ob Kalshi seine statistische Methodik in weiteren Details offenlegen wird und ob die CFTC für die Datenoffenlegung bei solchen Krypto-Vorhersagemärkten noch klarere Leitlinien herausgeben wird.
Kalshi-Vorstand für den Kryptobereich IcoBeast.eth reagierte auf die jüngsten Vorwürfe bezüglich der Berechnungsgrundlage für das Plattform-Handelsvolumen. Dabei stellte er klar, dass Marktanteile aus dem Vorhersagemarkt und aus den Perpetual-Contracts getrennt zu erfassen seien und nicht vermischt werden dürften.
Zuvor hatten Händler darauf hingewiesen, dass von dem von Kalshi offengelegten Handelsvolumen in Höhe von 1,91 Milliarden US-Dollar etwa 61 % aus „Mehrere-Event-Kombinationswetten“ stammen. Kritiker argumentieren, dass die Plattform das Volumen anhand des maximalen Nominalwerts der Kombinationskontrakte berechnet (z. B. 14,1 US-Dollar) und nicht anhand des Betrags, den Nutzer tatsächlich einzahlen (z. B. 1 US-Dollar). Dadurch würden die Daten aufgebläht. Es gibt Schätzungen, wonach sich bei Berechnung nach dem tatsächlich eingezahlten Kapital das wahre Handelsvolumen möglicherweise nur auf rund 7,1 % der offengelegten Summe beläuft—also etwa 136 Millionen US-Dollar.
Kalshi entgegnete, dass die Methode zur Berechnung des Nominalkapitals mit der gängigen Praxis auf führenden Vorhersagemarkt-Plattformen wie Polymarket übereinstimme und dass es keine Rückvergütung für Krypto-Vorhersagemärkte gebe. Für den Teil der Perpetual-Contracts betonte Kalshi zudem, dass Clearing-Mitglieder die Anforderungen der CFTC (U.S. Commodity Futures Trading Commission) erfüllen müssen. Dass die Börse laufende Rückvergütungen und Anreizprogramme öffentlich betreibt, sei Branchenstandard; entsprechende Vereinbarungen müssten nach den Vorgaben gemeldet werden.
Im Zentrum dieser Kontroverse steht die Frage, wie „Handelsvolumen“ definiert wird: nach dem Nominalwert der Kontrakte oder nach dem tatsächlich zufließenden Kapital. Wenn in der Branche allgemein der Nominalwert-Ansatz verwendet wird, sollte bei plattformübergreifenden Vergleichen des Handelsvolumens besonders vorsichtig vorgegangen werden, um keine falschen Schlüsse über die Größe der Liquidität zu ziehen. Der nächste Beobachtungspunkt wird sein, ob Kalshi seine statistische Methodik in weiteren Details offenlegen wird und ob die CFTC für die Datenoffenlegung bei solchen Krypto-Vorhersagemärkten noch klarere Leitlinien herausgeben wird.