【Kalshi verschlüsselte Krypto-Perpetual-Futures-Volumina geraten unter Verdacht: 500 Mio. US-Dollar Umsatz und 3,1 Mio. US-Dollar Open Interest stark abweichend】
Kalshi hat gerade neue regulierte Krypto-Perpetual-Futures-Kontrakte (ETH-PERP) eingeführt, bei denen ungewöhnliche Datenmerkmale aufgetreten sind. Das hat in den Marktgesprächen die Frage nach der Wahrhaftigkeit der Daten ausgelöst.
Ein Quant-Analyst weist darauf hin, dass das 24-Stunden-Handelsvolumen der Plattform für ETH-PERP 538 Mio. US-Dollar beträgt, während das Open Interest (OI) lediglich 3,1 Mio. US-Dollar ausmacht. Die Umschlagshäufigkeit liege damit bei 174-mal pro Tag. Gleichzeitig zeigt die Frontend-Positionsrangliste, dass die größte Einzelposition nur 17,6 Tsd. US-Dollar beträgt – was im starken Gegensatz zum hohen Umsatzvolumen steht.
Die Vorwürfe führen an, dass sowohl das Geschäftsmodell als auch die UI-Darstellung möglicherweise zu einer Verzerrung der Daten beitragen: Einerseits sorgt ein Market-Maker-Mechanismus mit 0 Gebühren und einem Netto-Kostensatz von null dank beidseitigem Hedging; zusammen mit der von Jump Trading geschlossenen „Liquidity-for-Equity“-Vereinbarung bietet dies Anreize für High-Frequency-Trading. Andererseits könnte das Frontend die Kontraktanzahl fälschlich als in US-Dollar angegebenes Umsatzvolumen kennzeichnen, wodurch dies in aggregierenden Terminals verstärkt wird. Zu beachten ist, dass die obige Analyse derzeit weiterhin lediglich persönliche Kritik aus der Branche ist und noch keine formelle Feststellung durch die CFTC oder eine offizielle Institution vorliegt, die Verstöße gegen das Prinzip des Wash-Trading belegt.
Nächste Beobachtungspunkte: Es gilt zu prüfen, ob die CFTC dazu eine Untersuchung oder Klarstellung veröffentlicht und ob Kalshi die Datenanzeige-Kriterien anpasst oder die betreffenden Kontrakte aussetzt. Zudem lässt sich ein Vergleich mit anderen Kontrakten (z. B. BTC-PERP) über das OI/Volume-Verhältnis ziehen, um einzuschätzen, ob derartige Anomalien grundsätzlich auftreten. Für Anleger bedeutet das: Bis die Datenkriterien und die offiziellen Ergebnisse klar sind, sollten OI und die größte Einzel-Depotposition als zentrale Indikatoren für die tatsächliche Liquidität betrachtet werden – statt sich ausschließlich auf das Handelsvolumen zu verlassen.
（Betroffene Coins: ETH, BTC）
$ETH $BTC
Kalshi hat gerade neue regulierte Krypto-Perpetual-Futures-Kontrakte (ETH-PERP) eingeführt, bei denen ungewöhnliche Datenmerkmale aufgetreten sind. Das hat in den Marktgesprächen die Frage nach der Wahrhaftigkeit der Daten ausgelöst.
Ein Quant-Analyst weist darauf hin, dass das 24-Stunden-Handelsvolumen der Plattform für ETH-PERP 538 Mio. US-Dollar beträgt, während das Open Interest (OI) lediglich 3,1 Mio. US-Dollar ausmacht. Die Umschlagshäufigkeit liege damit bei 174-mal pro Tag. Gleichzeitig zeigt die Frontend-Positionsrangliste, dass die größte Einzelposition nur 17,6 Tsd. US-Dollar beträgt – was im starken Gegensatz zum hohen Umsatzvolumen steht.
Die Vorwürfe führen an, dass sowohl das Geschäftsmodell als auch die UI-Darstellung möglicherweise zu einer Verzerrung der Daten beitragen: Einerseits sorgt ein Market-Maker-Mechanismus mit 0 Gebühren und einem Netto-Kostensatz von null dank beidseitigem Hedging; zusammen mit der von Jump Trading geschlossenen „Liquidity-for-Equity“-Vereinbarung bietet dies Anreize für High-Frequency-Trading. Andererseits könnte das Frontend die Kontraktanzahl fälschlich als in US-Dollar angegebenes Umsatzvolumen kennzeichnen, wodurch dies in aggregierenden Terminals verstärkt wird. Zu beachten ist, dass die obige Analyse derzeit weiterhin lediglich persönliche Kritik aus der Branche ist und noch keine formelle Feststellung durch die CFTC oder eine offizielle Institution vorliegt, die Verstöße gegen das Prinzip des Wash-Trading belegt.
Nächste Beobachtungspunkte: Es gilt zu prüfen, ob die CFTC dazu eine Untersuchung oder Klarstellung veröffentlicht und ob Kalshi die Datenanzeige-Kriterien anpasst oder die betreffenden Kontrakte aussetzt. Zudem lässt sich ein Vergleich mit anderen Kontrakten (z. B. BTC-PERP) über das OI/Volume-Verhältnis ziehen, um einzuschätzen, ob derartige Anomalien grundsätzlich auftreten. Für Anleger bedeutet das: Bis die Datenkriterien und die offiziellen Ergebnisse klar sind, sollten OI und die größte Einzel-Depotposition als zentrale Indikatoren für die tatsächliche Liquidität betrachtet werden – statt sich ausschließlich auf das Handelsvolumen zu verlassen.
（Betroffene Coins: ETH, BTC）
$ETH $BTC