Am 15. September brachte der US-Senat den Antrag auf Beendigung der Debatte zum „CLARITY Act“ (Gesetz zur Marktstruktur digitaler Vermögenswerte) zur Abstimmung – mit 49 zu 50 Stimmen. Damit fehlten 11 Stimmen an der Schwelle von 60, die für den weiteren Fortschritt nötig gewesen wäre; nicht einmal die einfache Mehrheit wurde erreicht. Sämtliche Ja-Stimmen kamen von Republikanern, die Demokraten waren geschlossen dagegen. Collins, Hawley, Moran und weitere Republikaner schwenkten um. Einer der Hauptautoren, Lummis, sagte offen, dass das nächste realistische Zeitfenster möglicherweise erst 2030 kommt.
Wichtiger als die reine Stimmenzahl ist, wie Wahrscheinlichkeit eingepreist wird. Bei Polymarket lag die Chance auf „Verabschiedung im Jahr 2026“ im Februar noch bei 82%. In der Woche vor der Abstimmung lag sie bei etwa 34%, am Morgen des Abstimmungstages fiel sie auf 18% und danach blieben nur noch einstellige Prozentwerte. In diesen sechs Monaten war der Markt im Grunde die beste Temperaturmessung für diese Runde Gesetzgebung – er verriet dir den Ausgang einen Schritt früher als die Nachrichten.
Der Grund für das Scheitern ist nicht technischer Natur, sondern eine dreifache politische Rechnung: Die etwa 1,4 Milliarden US-Dollar kryptobezogenen Einnahmen der Trump-Familie im Jahr 2025 lassen die „Ethik-Klausel“ zu einem unlösbaren Knoten werden; die Abgrenzung bei Stablecoin-Erträgen (zwar keine Verzinsung für ungenutzte Guthaben, aber die Freigabe von DeFi-Belohnungen) stößt gleichzeitig sowohl die Bankenbranche als auch die eigene Branche vor den Kopf; hinzu kommt, dass die Präsidentschaftswahl am 3. November nur noch sieben Wochen entfernt ist – daher wollen beide Seiten nicht nachgeben.
Die echte Veränderung passiert erst nach der Abstimmung. SEC-Vorsitzende Atkins und CFTC-Vorsitzender Selig stellten beide klar, dass sie ihre Regeln auf Basis der bestehenden gesetzlichen Ermächtigungen selbst festlegen werden – zum Beispiel das Krypto-Regulierungsrahmenwerk der SEC bzw. das CFTC-System für die Zulassung von Spot-Produkten. Das ist „regelgetrieben“ statt „gesetzgebungsgetrieben“.
Der Unterschied ist entscheidend: Wenn ein Gesetz einmal verabschiedet ist, bleibt es relativ stabil. Verwaltungsvorschriften dagegen kann die nächste Regierung wieder kippen – und sie müssen sich außerdem erneut gerichtlich immer wieder bewähren. Noch wichtiger ist aber: Die Frage „Welche Tokens sind Güter und welche sind Wertpapiere?“ lässt sich ohne Gesetzesgrundlage nur über Einzelfälle und Ermessensentscheidungen in der Vollzugspraxis beantworten.
Ich neige zu der Einschätzung, dass die Kosten dieses Scheiterns nicht sofort spürbar sind – das regulatorische Vakuum ist nicht strenger geworden – sondern darin liegen, die Einordnung von Vermögenswerten insgesamt um mehrere Jahre nach hinten zu verschieben. $BTC fiel am Tag selbst etwa 4%, zeitweise sogar bis auf 75.000 US-Dollar, und der Markt preiste genau diese „verspätete Gewissheit“ ein.
Eine Frage bleibt: Würdest du lieber eine Reihe von Verwaltungsregeln haben, die jederzeit von der nächsten Regierung wieder umgestoßen werden könnten – oder weiterhin auf ein Gesetz warten, wie auf etwas, das man nicht bekommt? Glaubst du an die „2030er-Window“-These?
#US-Senat lehnt CLARITY-Gesetz ab
Wichtiger als die reine Stimmenzahl ist, wie Wahrscheinlichkeit eingepreist wird. Bei Polymarket lag die Chance auf „Verabschiedung im Jahr 2026“ im Februar noch bei 82%. In der Woche vor der Abstimmung lag sie bei etwa 34%, am Morgen des Abstimmungstages fiel sie auf 18% und danach blieben nur noch einstellige Prozentwerte. In diesen sechs Monaten war der Markt im Grunde die beste Temperaturmessung für diese Runde Gesetzgebung – er verriet dir den Ausgang einen Schritt früher als die Nachrichten.
Der Grund für das Scheitern ist nicht technischer Natur, sondern eine dreifache politische Rechnung: Die etwa 1,4 Milliarden US-Dollar kryptobezogenen Einnahmen der Trump-Familie im Jahr 2025 lassen die „Ethik-Klausel“ zu einem unlösbaren Knoten werden; die Abgrenzung bei Stablecoin-Erträgen (zwar keine Verzinsung für ungenutzte Guthaben, aber die Freigabe von DeFi-Belohnungen) stößt gleichzeitig sowohl die Bankenbranche als auch die eigene Branche vor den Kopf; hinzu kommt, dass die Präsidentschaftswahl am 3. November nur noch sieben Wochen entfernt ist – daher wollen beide Seiten nicht nachgeben.
Die echte Veränderung passiert erst nach der Abstimmung. SEC-Vorsitzende Atkins und CFTC-Vorsitzender Selig stellten beide klar, dass sie ihre Regeln auf Basis der bestehenden gesetzlichen Ermächtigungen selbst festlegen werden – zum Beispiel das Krypto-Regulierungsrahmenwerk der SEC bzw. das CFTC-System für die Zulassung von Spot-Produkten. Das ist „regelgetrieben“ statt „gesetzgebungsgetrieben“.
Der Unterschied ist entscheidend: Wenn ein Gesetz einmal verabschiedet ist, bleibt es relativ stabil. Verwaltungsvorschriften dagegen kann die nächste Regierung wieder kippen – und sie müssen sich außerdem erneut gerichtlich immer wieder bewähren. Noch wichtiger ist aber: Die Frage „Welche Tokens sind Güter und welche sind Wertpapiere?“ lässt sich ohne Gesetzesgrundlage nur über Einzelfälle und Ermessensentscheidungen in der Vollzugspraxis beantworten.
Ich neige zu der Einschätzung, dass die Kosten dieses Scheiterns nicht sofort spürbar sind – das regulatorische Vakuum ist nicht strenger geworden – sondern darin liegen, die Einordnung von Vermögenswerten insgesamt um mehrere Jahre nach hinten zu verschieben. $BTC fiel am Tag selbst etwa 4%, zeitweise sogar bis auf 75.000 US-Dollar, und der Markt preiste genau diese „verspätete Gewissheit“ ein.
Eine Frage bleibt: Würdest du lieber eine Reihe von Verwaltungsregeln haben, die jederzeit von der nächsten Regierung wieder umgestoßen werden könnten – oder weiterhin auf ein Gesetz warten, wie auf etwas, das man nicht bekommt? Glaubst du an die „2030er-Window“-These?
#US-Senat lehnt CLARITY-Gesetz ab