🚨 CLARITY-Gesetz scheitert mit 11 Stimmen, Washington beginnt mit Schuldzuweisungen – die echten Risiken liegen aber bei den Stablecoin-Erträgen
Gruppe: 点击进入玖玖的粉丝群
Am 15. September 49 zu 50 im Senat, 11 Stimmen fehlten zur 60-Stimmen-Schwelle, H.R.3633 bleibt so einfach hängen. Nachdem das Gesetz gekippt war, ging es nicht zuerst darum, die Bestimmungen nachzuarbeiten, sondern darum, jemanden zum Sündenbock zu machen. Der CEO einer großen Börse konterte direkt auf die Medien und sagte, er habe damals gegen die alte Version gestimmt. Klar, Schuld abwälzen kann jeder – mich interessiert aber mehr die strittige Linie, die man nicht ausverhandelt hat📊
Zuerst die erste Ebene: Der Kern der Kontroverse sind die Erträge aus Stablecoins. Eine große Börse möchte, dass Drittplattformen Zinsen auf die bei den Nutzern ungenutzten Stablecoin-Guthaben zahlen. Die Banken sehen das anders: Das sei im Grunde nichts anderes als regulierte Bankgeschäfte🏦. Die einen wollen Rendite, die anderen wollen das Kredit- und Einlagengeschäft schützen – genau diese Differenz ist einer der Gründe, warum das Gesetz nicht vorankommt.
Dann die zweite Ebene: Weil der Gesetzgebungsweg blockiert ist, geht man auf die Regulierungsbehörden über. Die SEC hat eine fünfjährige Befreiung gewährt und erlaubt US-Handelsplätze, tokenisierte Wertpapiere auf eine Blockchain zu bringen, mit Bedingungen wie einer 30-Tage-Vorankündigung vor dem Start für börsennotierte Unternehmen; auch die CFTC hat letzte Woche grünes Licht für Kalshi bei Goldmetall-Perpetuals gegeben. Wenn der Hauptweg nicht geht, nimmt man eben einen Umweg⚖️.
Dritte Ebene: Die Branchenpositionen sind noch nicht einheitlich. Ripples Chefjurist Alderoty schrieb am 17. September, diese Woche habe Politik über die Policy gesiegt – man solle alle mit einer Stimme sprechen. Wenn selbst die eigenen Leute sich gegenseitig beschuldigen, ist es nicht verwunderlich, dass am Ende 11 Stimmen für die Mehrheit gefehlt haben.
Natürlich sagt auch jemand: Regeln per Verwaltung zu setzen ist nicht stabil – eine neue Regierung könnte das Ganze wieder umdrehen. Das ist nicht falsch und es gibt dieses Risiko. Aber umgekehrt: Der Behördenweg kann zumindest zuerst umgesetzt werden, während der Gesetzgebungsweg noch immer feststeckt – das ist der Unterschied.
Daher ist das, worauf es wirklich ankommt, nicht wer diesen Schlagabtausch gewinnt, sondern wo am Ende die Linie bei den Stablecoin-Erträgen gezogen wird💡. Die einen sagen, unklare Regeln sind ein Negativfaktor, die anderen sagen: Der Regulierungs-Umweg kommt trotzdem voran – auf welcher Seite stehst du?
Auf das Profil klicken, um den Livestream anzusehen + der Gruppe „JiJiu“ beitreten, um tägliche Strategien zu erhalten🚀
#CLARITY法案 #稳定币 #BTC
Gruppe: 点击进入玖玖的粉丝群
Am 15. September 49 zu 50 im Senat, 11 Stimmen fehlten zur 60-Stimmen-Schwelle, H.R.3633 bleibt so einfach hängen. Nachdem das Gesetz gekippt war, ging es nicht zuerst darum, die Bestimmungen nachzuarbeiten, sondern darum, jemanden zum Sündenbock zu machen. Der CEO einer großen Börse konterte direkt auf die Medien und sagte, er habe damals gegen die alte Version gestimmt. Klar, Schuld abwälzen kann jeder – mich interessiert aber mehr die strittige Linie, die man nicht ausverhandelt hat📊
Zuerst die erste Ebene: Der Kern der Kontroverse sind die Erträge aus Stablecoins. Eine große Börse möchte, dass Drittplattformen Zinsen auf die bei den Nutzern ungenutzten Stablecoin-Guthaben zahlen. Die Banken sehen das anders: Das sei im Grunde nichts anderes als regulierte Bankgeschäfte🏦. Die einen wollen Rendite, die anderen wollen das Kredit- und Einlagengeschäft schützen – genau diese Differenz ist einer der Gründe, warum das Gesetz nicht vorankommt.
Dann die zweite Ebene: Weil der Gesetzgebungsweg blockiert ist, geht man auf die Regulierungsbehörden über. Die SEC hat eine fünfjährige Befreiung gewährt und erlaubt US-Handelsplätze, tokenisierte Wertpapiere auf eine Blockchain zu bringen, mit Bedingungen wie einer 30-Tage-Vorankündigung vor dem Start für börsennotierte Unternehmen; auch die CFTC hat letzte Woche grünes Licht für Kalshi bei Goldmetall-Perpetuals gegeben. Wenn der Hauptweg nicht geht, nimmt man eben einen Umweg⚖️.
Dritte Ebene: Die Branchenpositionen sind noch nicht einheitlich. Ripples Chefjurist Alderoty schrieb am 17. September, diese Woche habe Politik über die Policy gesiegt – man solle alle mit einer Stimme sprechen. Wenn selbst die eigenen Leute sich gegenseitig beschuldigen, ist es nicht verwunderlich, dass am Ende 11 Stimmen für die Mehrheit gefehlt haben.
Natürlich sagt auch jemand: Regeln per Verwaltung zu setzen ist nicht stabil – eine neue Regierung könnte das Ganze wieder umdrehen. Das ist nicht falsch und es gibt dieses Risiko. Aber umgekehrt: Der Behördenweg kann zumindest zuerst umgesetzt werden, während der Gesetzgebungsweg noch immer feststeckt – das ist der Unterschied.
Daher ist das, worauf es wirklich ankommt, nicht wer diesen Schlagabtausch gewinnt, sondern wo am Ende die Linie bei den Stablecoin-Erträgen gezogen wird💡. Die einen sagen, unklare Regeln sind ein Negativfaktor, die anderen sagen: Der Regulierungs-Umweg kommt trotzdem voran – auf welcher Seite stehst du?
Auf das Profil klicken, um den Livestream anzusehen + der Gruppe „JiJiu“ beitreten, um tägliche Strategien zu erhalten🚀
#CLARITY法案 #稳定币 #BTC
