Am 15. September lautete die erste Reaktion vieler: „Das Gesetz ist abgelehnt worden.“ Streng genommen ist das aber nicht korrekt. Der Senat stimmte über einen Antrag auf Schluss der Debatte (cloture): 49 Stimmen dafür, 50 dagegen – nicht einmal die einfache Mehrheit, geschweige denn die für das Vorankommen nötige Hürde von 60 Stimmen. Das Gesetz (H.R. 3633) wurde nicht abgelehnt; es schaffte es nur nicht, in eine substantielle Behandlung im gesamten Senat zu kommen und liegt weiterhin auf der Tagesordnung.
Doch diese technischen Unterschiede trösten wenig. Das Signal steckt in den Stimmzetteln: Alle 49 Ja-Stimmen kamen von Republikanern; die Demokraten waren geschlossen dagegen. Dazu kamen drei republikanische Abweichler: Collins, Hawley und Moran. Tillis wechselte in letzter Minute ebenfalls auf „Nein“, um sich die Möglichkeit einer späteren erneuten Abstimmung offenzuhalten. Ein Gesetz, das letzten Juli im Repräsentantenhaus mit 294:134 durchgekommen war und im Mai im Bankenausschuss mit 15:9, ist an der Schwelle zum Plenum direkt gescheitert.
Ich glaube, der Kern der Uneinigkeit lag nie in der Frage „Ob reguliert werden soll“, sondern in „Wer als Erster nachgibt“. Blockiert wurden drei Punkte: erstens die Ethikklauseln – Einschränkungen für öffentliche Bedienstete und deren Familien, Gewinne aus Krypto-Geschäften zu erzielen; die Demokraten sehen hier den Schutz als unzureichend. Zweitens die Ertragsklauseln für Stablecoins: Die Endfassung verbietet passives Zinsen auf Guthaben und sieht außerdem einen „Schalter“ (circuit breaker) vor. Die Bankenbranche befürchtet Abflüsse von Einlagen, und auf der Krypto-Seite stößt das ebenfalls auf Unzufriedenheit. Drittens ist es die Zeit: Bis zur Wahl im November (Midterms) sind nur noch etwa sieben Wochen. Diese Abstimmung ist für beide Parteien vor allem eine Frage der Haltung – und die Demokraten, die letztes Jahr Stablecoin-Gesetze unterstützt hatten, haben dieses Mal geschlossen zurückgeschlagen.
Für $BTC und $ETH besteht der unmittelbare Effekt darin, dass eine tragende Säule – die Erwartung an Regulierung – wegbricht und der Kurs synchron schwächer wird. Aber das bedeutet nicht „Regulierung gleich Null“: SEC und CFTC treiben bereits mit Regelsetzung die Einordnung von Vermögenswerten sowie Ausnahmen bei der Mittelbeschaffung voran. Die Richtung bleibt – verändert hat sich nur der Weg.
Noch besorgniserregender ist die Dauerhaftigkeit. Institutionelle Regeln können je nach Regierungswechsel neu geschrieben oder zurückgenommen werden; Kongressgesetzgebung nicht. Also lautet die eigentliche Frage: Wie viel Risiko- bzw. Einsatzbereitschaft bringen Unternehmen auf, wenn das Regelwerk alle vier Jahre womöglich wieder einmal umgekrempelt wird?
Wie siehst du das – soll man diese Runde der Gesetzgebung abwarten oder zuerst die Realität akzeptieren, dass Regeln den Takt vorgeben? #US-SenatLehntCLARITYGesetzAb
Doch diese technischen Unterschiede trösten wenig. Das Signal steckt in den Stimmzetteln: Alle 49 Ja-Stimmen kamen von Republikanern; die Demokraten waren geschlossen dagegen. Dazu kamen drei republikanische Abweichler: Collins, Hawley und Moran. Tillis wechselte in letzter Minute ebenfalls auf „Nein“, um sich die Möglichkeit einer späteren erneuten Abstimmung offenzuhalten. Ein Gesetz, das letzten Juli im Repräsentantenhaus mit 294:134 durchgekommen war und im Mai im Bankenausschuss mit 15:9, ist an der Schwelle zum Plenum direkt gescheitert.
Ich glaube, der Kern der Uneinigkeit lag nie in der Frage „Ob reguliert werden soll“, sondern in „Wer als Erster nachgibt“. Blockiert wurden drei Punkte: erstens die Ethikklauseln – Einschränkungen für öffentliche Bedienstete und deren Familien, Gewinne aus Krypto-Geschäften zu erzielen; die Demokraten sehen hier den Schutz als unzureichend. Zweitens die Ertragsklauseln für Stablecoins: Die Endfassung verbietet passives Zinsen auf Guthaben und sieht außerdem einen „Schalter“ (circuit breaker) vor. Die Bankenbranche befürchtet Abflüsse von Einlagen, und auf der Krypto-Seite stößt das ebenfalls auf Unzufriedenheit. Drittens ist es die Zeit: Bis zur Wahl im November (Midterms) sind nur noch etwa sieben Wochen. Diese Abstimmung ist für beide Parteien vor allem eine Frage der Haltung – und die Demokraten, die letztes Jahr Stablecoin-Gesetze unterstützt hatten, haben dieses Mal geschlossen zurückgeschlagen.
Für $BTC und $ETH besteht der unmittelbare Effekt darin, dass eine tragende Säule – die Erwartung an Regulierung – wegbricht und der Kurs synchron schwächer wird. Aber das bedeutet nicht „Regulierung gleich Null“: SEC und CFTC treiben bereits mit Regelsetzung die Einordnung von Vermögenswerten sowie Ausnahmen bei der Mittelbeschaffung voran. Die Richtung bleibt – verändert hat sich nur der Weg.
Noch besorgniserregender ist die Dauerhaftigkeit. Institutionelle Regeln können je nach Regierungswechsel neu geschrieben oder zurückgenommen werden; Kongressgesetzgebung nicht. Also lautet die eigentliche Frage: Wie viel Risiko- bzw. Einsatzbereitschaft bringen Unternehmen auf, wenn das Regelwerk alle vier Jahre womöglich wieder einmal umgekrempelt wird?
Wie siehst du das – soll man diese Runde der Gesetzgebung abwarten oder zuerst die Realität akzeptieren, dass Regeln den Takt vorgeben? #US-SenatLehntCLARITYGesetzAb