Ein Nutzer auf X sagte: „Bitcoin hat als Technologie nicht funktioniert, aber als Währung schon.“ 610.000 Aufrufe, 1.300 Kommentare – der Krypto-Sektor ist komplett aus dem Häuschen. Ich habe mir die Daten angesehen und festgestellt: In diesem Tweet geht es gar nicht um die Richtung, in die etwas zerbrechen soll.
610.000 Aufrufe, 1.300 Kommentare, aber nur 620 Shares und 1.200 Likes – dieses Verhältnis zeigt, dass alle sich streiten, nicht dass sie mit Geld abstimmen. Das ist nur Lärm, kein Signal.
Bären sagen, dass die Zahlungs-Erfahrung bei Bitcoin schlecht sei, Smart Contracts schwach und das Interesse nachlasse; außerdem hätten sie die technologische Wachstumsphase verpasst. Bullen sagen: Diese Bewertungsmaßstäbe wurden ohnehin falsch angelegt. Der Wert von Bitcoin liege in Neutralität, Knappheit und der endgültigen Abrechnung – nicht in einer Konsum-App.
Ich finde, der Tweet trifft die Sache zu etwa der Hälfte: Der Schwung des „schnell reich werdens“ ist tatsächlich weg, aber ihn als Endpunkt zu nehmen und daraus die falsche Richtung abzuleiten, ist ein Fehler. Institutionelles Geld glättet die extremen Auf- und Abwärtsbewegungen – und macht dieses Asset dadurch empfindlicher gegenüber makroökonomischer Liquidität und Risikobudgets. Nebenbei führt das dazu, dass Institutionen es sogar leichter halten können – langfristig.
Der Beschreibungsteil, der im Tweet dafür gesorgt hat, dass Leute ihn als „langweilig“ beschimpfen, steckt die stärkste bullische Logik: Langweilig heißt stabil. Stabilität wiederum kann als Sicherheitenwert und als Absicherung genutzt werden.
Worauf man wirklich achten sollte, ist nicht, wie laut dieser Tweet ist. Sondern: die Geldflüsse im Spot-Markt, Veränderungen bei den Beständen von großen Adressen („Wale“) und auf Börsen, die Funding Rate und die Positionsgröße. Das zeigt dir, ob Menschen ihren Glauben verkaufen oder einfach nur sitzen bleiben. Auch die relative Stärke von Bitcoin im Vergleich zu anderen stark schwankenden Coins kann erkennen lassen, ob Kapital rotiert oder ob es eher abzieht.
Ich werde jedenfalls nicht aufgrund dieses Tweets auf einen „strukturellen Crash“ wetten. Wahrscheinlicher ist, dass sich die Rollen klarer aufteilen: Bitcoin wird Schritt für Schritt zu einem Sicherheiten-Asset mit hoher institutioneller Gewichtung, während spekulatives Geld anderswo neue Chancen sucht.
Dass Leser zu „nicht mehr Punk-Rock“ zu spät kommen, ist ein Hinweis: Die Veränderung hin zur „Allokation/Portfolio-Zusammenstellung von Assets“ kommt dagegen zu früh – zuerst sichern sich langfristige Halter den Profit. Trader müssen noch auf echtes Geld und echte Daten zu Hebelprodukten warten, bevor sie loslegen.
$BTC #DYOR
610.000 Aufrufe, 1.300 Kommentare, aber nur 620 Shares und 1.200 Likes – dieses Verhältnis zeigt, dass alle sich streiten, nicht dass sie mit Geld abstimmen. Das ist nur Lärm, kein Signal.
Bären sagen, dass die Zahlungs-Erfahrung bei Bitcoin schlecht sei, Smart Contracts schwach und das Interesse nachlasse; außerdem hätten sie die technologische Wachstumsphase verpasst. Bullen sagen: Diese Bewertungsmaßstäbe wurden ohnehin falsch angelegt. Der Wert von Bitcoin liege in Neutralität, Knappheit und der endgültigen Abrechnung – nicht in einer Konsum-App.
Ich finde, der Tweet trifft die Sache zu etwa der Hälfte: Der Schwung des „schnell reich werdens“ ist tatsächlich weg, aber ihn als Endpunkt zu nehmen und daraus die falsche Richtung abzuleiten, ist ein Fehler. Institutionelles Geld glättet die extremen Auf- und Abwärtsbewegungen – und macht dieses Asset dadurch empfindlicher gegenüber makroökonomischer Liquidität und Risikobudgets. Nebenbei führt das dazu, dass Institutionen es sogar leichter halten können – langfristig.
Der Beschreibungsteil, der im Tweet dafür gesorgt hat, dass Leute ihn als „langweilig“ beschimpfen, steckt die stärkste bullische Logik: Langweilig heißt stabil. Stabilität wiederum kann als Sicherheitenwert und als Absicherung genutzt werden.
Worauf man wirklich achten sollte, ist nicht, wie laut dieser Tweet ist. Sondern: die Geldflüsse im Spot-Markt, Veränderungen bei den Beständen von großen Adressen („Wale“) und auf Börsen, die Funding Rate und die Positionsgröße. Das zeigt dir, ob Menschen ihren Glauben verkaufen oder einfach nur sitzen bleiben. Auch die relative Stärke von Bitcoin im Vergleich zu anderen stark schwankenden Coins kann erkennen lassen, ob Kapital rotiert oder ob es eher abzieht.
Ich werde jedenfalls nicht aufgrund dieses Tweets auf einen „strukturellen Crash“ wetten. Wahrscheinlicher ist, dass sich die Rollen klarer aufteilen: Bitcoin wird Schritt für Schritt zu einem Sicherheiten-Asset mit hoher institutioneller Gewichtung, während spekulatives Geld anderswo neue Chancen sucht.
Dass Leser zu „nicht mehr Punk-Rock“ zu spät kommen, ist ein Hinweis: Die Veränderung hin zur „Allokation/Portfolio-Zusammenstellung von Assets“ kommt dagegen zu früh – zuerst sichern sich langfristige Halter den Profit. Trader müssen noch auf echtes Geld und echte Daten zu Hebelprodukten warten, bevor sie loslegen.
$BTC #DYOR