Der Alpha war in den Antworten 🔎
$BNKR kündigte die TAO-Paarung für Base-Token-Launches diese Woche an. Die Schlagzeile: Ein Projekt kann jetzt seine Swap-Gebühren in $TAO verdienen und eine Schatzkammer aufbauen, die in $TAO denominiert ist.
Der Thread darunter war interessanter als der Post.
Innerhalb weniger Minuten antwortete jemand und bat den Bot, einen Token namens Yuma zu starten, gepaart mit TAO. Der erste Versuch scheiterte öffentlich: Der Bot postete den exakten Grund, nämlich dass das Wallet zu wenig vom Mindestbetrag von 0.002 ETH hatte, um auf Base zu deployen.
Sie haben nachgelegt, sagten „nochmal versuchen“, und der Contract wurde mit dem im TAO-Quote gepreisten Pool deployed. Die komplette Abfolge war auf der Timeline sichtbar, inklusive Fehlermeldung.
Dann zog eine separate Antwort den Teil heraus, den niemand abgefragt hatte.
Auf eine Frage zu anderen Chains hin hat der Bot Bankr-Token-Launches aufgelistet, die auf Base, Robinhood Chain und Arbitrum unterstützt werden. Auf Base nannte er die benutzerdefinierten Quote-Optionen als BNKR, BA3PUMP, cbHYPE, cbZEC und TAO.
Arbitrum war in dieser Unterhaltung überhaupt nicht Teil des Gesprächs.
Ein wichtiger Hinweis, den man im Hinterkopf behalten sollte, weil der Bot ihn selbst genannt hat: Er markierte, dass er erst prüfen müsse, welche Pairing-Optionen auf jeder Chain existieren. Also lies Arbitrum als „Launch-Support bestätigt“, wobei die Pairing-Details erst bestätigt sind, wenn jemand es testet.
Diese Unterscheidung ist wichtiger, als sie klingt. Wenn die Launch-Ebene über drei Chains hinweg läuft, während das Pairing-Asset separat gewählt wird, dann werden Chain und Denomination keine einzige Entscheidung mehr.
Zwei Dinge nehme ich daraus mit.
Produkt-Accounts liefern Roadmap-Informationen in Replies statt in Ankündigungen, und ein Bot, der Fragen öffentlich beantwortet, wird den Umfang (Scope) schneller leaken als jedes Marketing-Calendar.
Es lohnt sich, die Replies zu lesen.
#Base #Arbitrum
$BNKR kündigte die TAO-Paarung für Base-Token-Launches diese Woche an. Die Schlagzeile: Ein Projekt kann jetzt seine Swap-Gebühren in $TAO verdienen und eine Schatzkammer aufbauen, die in $TAO denominiert ist.
Der Thread darunter war interessanter als der Post.
Innerhalb weniger Minuten antwortete jemand und bat den Bot, einen Token namens Yuma zu starten, gepaart mit TAO. Der erste Versuch scheiterte öffentlich: Der Bot postete den exakten Grund, nämlich dass das Wallet zu wenig vom Mindestbetrag von 0.002 ETH hatte, um auf Base zu deployen.
Sie haben nachgelegt, sagten „nochmal versuchen“, und der Contract wurde mit dem im TAO-Quote gepreisten Pool deployed. Die komplette Abfolge war auf der Timeline sichtbar, inklusive Fehlermeldung.
Dann zog eine separate Antwort den Teil heraus, den niemand abgefragt hatte.
Auf eine Frage zu anderen Chains hin hat der Bot Bankr-Token-Launches aufgelistet, die auf Base, Robinhood Chain und Arbitrum unterstützt werden. Auf Base nannte er die benutzerdefinierten Quote-Optionen als BNKR, BA3PUMP, cbHYPE, cbZEC und TAO.
Arbitrum war in dieser Unterhaltung überhaupt nicht Teil des Gesprächs.
Ein wichtiger Hinweis, den man im Hinterkopf behalten sollte, weil der Bot ihn selbst genannt hat: Er markierte, dass er erst prüfen müsse, welche Pairing-Optionen auf jeder Chain existieren. Also lies Arbitrum als „Launch-Support bestätigt“, wobei die Pairing-Details erst bestätigt sind, wenn jemand es testet.
Diese Unterscheidung ist wichtiger, als sie klingt. Wenn die Launch-Ebene über drei Chains hinweg läuft, während das Pairing-Asset separat gewählt wird, dann werden Chain und Denomination keine einzige Entscheidung mehr.
Zwei Dinge nehme ich daraus mit.
Produkt-Accounts liefern Roadmap-Informationen in Replies statt in Ankündigungen, und ein Bot, der Fragen öffentlich beantwortet, wird den Umfang (Scope) schneller leaken als jedes Marketing-Calendar.
Es lohnt sich, die Replies zu lesen.
#Base #Arbitrum
