Nicht die Banken. Nicht die Stablecoin-Belohnungen. Der Kampf, auf den monatelang alle gewartet hatten. In seinem ersten Interview seit der 49:50-Abstimmung im Senat zeigte der Coinbase-CEO auf etwas ganz anderes.

So sieht’s aus: Was die meisten nicht wissen. Das Weiße Haus hat tatsächlich ein echtes Ethik-Abkommen auf den Tisch gelegt. Echte Einschränkungen für den Präsidenten und gewählte Amtsträger, Tokens und Memecoins auszugeben oder zu bewerben. Die Pflicht, diese Bestände in einem Blind Trust zu parken. Tatsächliche Durchsetzungskompetenz, die an die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten übergeben wurde.

Armstrong ging davon aus, dass Demokraten es ganz offen ablehnen würden. Stattdessen sagten einige ihm privat, sie wollten mehr.

„Das war am Ende wirklich reine Politik“, sagte er. Und der frustrierende Teil? Nichts davon berührte den eigentlichen Inhalt des Gesetzes – die Marktstruktur, den Verbraucherschutz, neue Instrumente für Strafverfolgungsbehörden. Nach seiner Zählung hatten beide Seiten bereits über 95% davon einvernehmlich beschlossen.

Das ist der Teil, der die Leute eigentlich beunruhigen sollte

Das Gesetz abzulehnen hat die Ethikregeln nicht gestärkt. Es löschte sie.

Kein CLARITY-Gesetz heißt: keine Verpflichtung zu Blind Trusts. Keine Durchsetzung durch das Justizministerium. Trump, Hunter Biden, wer auch immer – sie können weiterhin genau das tun, was das Gesetz verhindern sollte.

Armstrong sagte, er habe diesen Punkt ganz genauso mehreren demokratischen Senatoren direkt gemacht: „Eine Stimme gegen dieses Gesetz bedeutet im Grunde, dass es überhaupt keinerlei ethische Einschränkungen geben soll.“ Seine Einschätzung zum Ausgang? Das Blockieren des Gesetzes habe [Trump] „arguably einen noch größeren Sieg verschafft“ als einfach das Durchwinken.

Jeder einzelne Demokrat stimmte mit Nein. Einschließlich Her.

49-50. Jeder Demokrat, Blockabstimmung, null Abweichler. Armstrong hob besonders die Nein-Stimme von Senatorin Kirsten Gillibrand hervor – als die, die ihn tatsächlich ausbremste: „schockierend“, habe er dabei „fassungslos“ zugesehen.

Und hier ist der entscheidende Detailpunkt, an den die Leute immer wieder nicht denken: Das war nicht einmal der endgültige Gesetzentwurf. Es ging um einen Antrag, das Verfahren fortzusetzen. Eine Ja-Stimme bedeutete nur: „Lasst uns weiterreden, lasst uns weiter Änderungen vornehmen.“ Eine Nein-Stimme bedeutete etwas deutlich Schärferes. „Die Abgeordneten, die mit Nein gestimmt haben, sagten, wir wollen es nicht einmal erst diskutieren, geschweige denn vorantreiben“, sagte Armstrong. „Eine echte Enttäuschung.“

Geht das wirklich schon zu Ende?

Senator Thom Tillis versucht Berichten zufolge, es wiederzubeleben. Armstrongs ehrliche Einschätzung: Geht davon aus, dass es tot ist, bis das Gegenteil bewiesen ist.

Seine eigentliche Hoffnung liegt nun bei der SEC und der CFTC, die beide bereits signalisiert haben, dass sie mit der Wartezeit auf den Kongress durch sind und nun Regeln in eigener Zuständigkeit ausarbeiten. Er stellt das als funktionierende Demokratie dar – nicht als Plan B. „Wenn eine Regierungssparte keine Lösung für die Menschen in Amerika liefert, kann eine andere Verantwortung übernehmen.“

Wird ein neuer Kongress das beheben?

Verlass dich nicht darauf, sagt Armstrong. Jede zukünftige Vorlage braucht weiterhin, dass der Senat, das Repräsentantenhaus und der Präsident in dieselbe Richtung ziehen – eine Hürde, die dieser Kongress selbst dann nicht nehmen konnte, wenn bereits 95% Zustimmung feststehen. Seine Wette ist, dass die Regulierungsbehörden zuerst handeln, die Gesetzgebung – falls es sie jemals gibt – später kommt. Und seltsamerweise glaubt er, dass der regulatorische Weg in der kurzen Frist am Ende möglicherweise noch permissiver ausfällt als CLARITY es gewesen wäre.