BTC-ETFs werden für 463 Mio. US-Dollar zurückgegeben, ETH fängt 197 Mio. US-Dollar auf: Das Geld zieht um

463 Millionen US-Dollar, Abfluss.
197 Millionen US-Dollar, Zufluss.
In derselben Woche, demselben Markt, gingen zwei Geldbeträge völlig in entgegengesetzte Richtungen. Auf der einen Seite der US-Spot-Bitcoin-ETF, auf der anderen Seite der US-Spot-Ethereum-ETF.
Zuerst schauen wir auf Bitcoin. Letzte Woche gab es über vier Handelstage hinweg Nettoabflüsse beim BTC-ETF von mehr als 460 Millionen US-Dollar (gemessen) — das beendete den vorherigen Trend von drei aufeinanderfolgenden Wochen mit Nettozuflüssen. Am Donnerstag allein belief sich der Abfluss auf etwa 283 Millionen US-Dollar — der größte Tag seit Juli (gemessen).
Der Druck konzentriert sich auf einige wenige große Fonds. ARK 21Shares’ ARKB verzeichnete innerhalb einer Woche Abflüsse von 234 Millionen US-Dollar; davon entfielen an nur einem Donnerstag bereits 164 Millionen (gemessen). Grayscale’s GBTC verlor 129 Millionen, BlackRocks IBIT 53 Millionen und Fidelitys FBTC 51 Millionen (gemessen).
Schauen wir nun auf Ethereum — da sieht das Ganze komplett anders aus. Der ETH-ETF hatte letzte Woche Nettozuflüsse von 197 Millionen US-Dollar (gemessen). Am Freitag allein wurden 216 Millionen eingesammelt, darunter stammten 148,8 Millionen ausschließlich von BlackRock’s ETHA; der Core Ethereum ETF von 21Shares zog 29,1 Millionen (gemessen) an.
Interessante Details: Derselbe BlackRock — IBIT verliert, ETHA gewinnt. Dieselbe Gruppe institutioneller Kunden, in derselben Woche: Sie haben das Geld von Bitcoin zu Ethereum umgeschichtet.
Warum jetzt? Der Zeitpunkt passt zu den Erwartungen an Zinserhöhungen. Am 16. September berät die US-Notenbank über den Leitzins; der CME FedWatch zeigt eine Wahrscheinlichkeit von etwa 90% für eine Zinserhöhung um 25 Basispunkte (gemessen). Steigende Zinsen treffen die „Story ohne Cashflows“ — die „Digital-Gold“-Erzählung bei Bitcoin wird in einem Zinserhöhungszyklus am schwersten zu vermitteln sein.
Für Ethereum gibt es zumindest noch eine andere Erzählung: Es ist ein „productive asset“, mit Staking, Gebühren und On-Chain-Cashflows (Analyse). Das Geld ist nicht aus „crypto“ herausgegangen — es hat innerhalb von crypto eine Art Ausweichwechsel gemacht: weg von „reiner Erzählung“ hin zu „mit Cashflows“.
Doch diese Woche hat auch eine andere Seite — sieh nicht nur auf das halbleere Glas der Abflüsse. Seit September verzeichneten die BTC-ETFs weiterhin Nettozuflüsse von rund 307 Millionen US-Dollar (gemessen). Seit dem Börsengang im Januar 2024 belaufen sich die kumulierten Nettozuflüsse auf über 55 Milliarden US-Dollar (gemessen). Ein wöchentlicher Abfluss von 463 Millionen in einem „Pool“ von 55 Milliarden entspricht 0,8% (Schätzung).
Außerdem lag der BTC-Preis am Montag noch bei rund 77.900 US-Dollar (gemessen) — es gab keinen panikartigen Crash-Verkauf. Wenn ETFs zurückgegeben werden, aber der Preis nicht einbricht, heißt das: Draußen gibt es andere Käufer, die die Nachfrage auffangen — vielleicht ist es Spot-Kauf, vielleicht ein Options-Hedging-Flow (Analyse).
Wer verkauft? Schau dir die Struktur an. ARKB und GBTC sind die Hauptakteure der Abflüsse. Beide haben einen gemeinsamen Punkt: Sie sind „alte Geld“-Kanäle — ARKB ist taktisches Kapital, das Anfang 2024 mit hoher Volatilität hineingekommen ist, GBTC sind Überreste aus der Grayscale-Ära mit hohen Gebühren (Analyse). IBIT verliert nur 53 Millionen; im Verhältnis zu seinem Volumen ist das praktisch zu vernachlässigen (gemessen). Echte Long-only-Positionierungskäufe haben sich noch nicht bewegt.
Wie unterscheidet man „Rotation“ von „Blutverlust“? An drei Dingen festmachen. Erstens: das ETH/BTC-Wechselkursverhältnis. Wenn der Kurs steigt, heißt das, dass Geld innerhalb von crypto umgeschichtet wird; wenn das Wechselkursverhältnis unverändert bleibt und beide Seiten gleichzeitig fallen, dann verliert der gesamte Markt Blut (Analyse). Zweitens: die Marktkapitalisierung von Stablecoins. Rotation braucht keine Stablecoins; beim Blutverlust wird man den Rückgang der Stablecoin-Marktkapitalisierung zwingend sehen (Analyse). Drittens: der Funding-Rate im Futures-Markt. Rotation ist ein Spot-Verhalten, Blutverlust geht mit der Bereinigung von Leverage einher (Analyse). Diese drei Indikatoren sind ehrlichere Signale als der reine ETF-Geldfluss.
Auf der Ethereum-Seite lässt sich die „productive asset“-Story diesen Monat besonders gut verkaufen. Bei Zinserhöhungserwartungen muss jedes Asset eine Frage beantworten: Warum bist du teuer? Bitcoins Antwort ist „Glaube“, ETHs Antwort ist „Gebühren + Staking-Erträge“ (Analyse). In einer Welt mit Zinssätzen nahe 4% ist „Glaube“ die teuerste Antwort.
Noch ein Zeitdetails: September ist traditionell der schwächste Monat für BTC (Analyse). Wenn die Saisonalität schwach ist und die Zinserhöhungserwartungen stark sind, überlagern sich zwei negative Effekte — das spricht dafür, dass taktische Gelder zuerst wegrennen, plausibel also (Analyse). Aber Saisonalität ist eine statistische Regel, keine Ursache-Wirkung-Beziehung: Ein schwacher September bedeutet nicht, dass September zwingend schwach sein muss. Diejenigen, die September als Verkaufsgrund nutzen, sind genauso häufig wie diejenigen, die ihn als Einstiegsgrund nutzen (Analyse).
Der stärkste Gegenpunkt muss genannt werden.
Die Gegenposition sagt: Einwöchige Daten sind nur Rauschen. Es ist erst zur Hälfte im September; die monatlichen BTC-ETF-Zahlen sind weiterhin Nettozuflüsse — da ist es zu früh, von „Umzug“ zu sprechen. Die Rückgaben am Donnerstag von 283 Millionen könnten eine Rebalancing-Aktion einzelner Institutionen sein, nicht ein Trend. Der Abfluss bei GBTC ist ohnehin strukturell: Inhaber von Produkten mit hohen Gebühren wechseln seit jeher in Richtung niedriger gebühren. Dass dieses Geld GBTC verlässt, heißt nicht, dass Bitcoin insgesamt abfließt (Analyse). Bei den ETH-Zuflüssen am Freitag von 216 Millionen kamen 148,8 Millionen allein von BlackRock; die Konzentration ist so hoch, dass es eher nach dem Schritt eines einzelnen Großgeldes aussieht — das bedeutet nicht, dass sich der gesamte Markt umdreht.
Diese Gegenposition hat einen Punkt. Die Kennzahl der ETF-Geldflüsse hat ohnehin große wöchentliche Schwankungen; eine Woche genügt nicht, um „Rotation“ qualitativ festzulegen — das Sample ist tatsächlich zu dünn.
In welchen Fällen liege ich falsch? Das lässt sich sehr gut überprüfen.
Wenn die nächste Woche (die Woche vom 21. September) erneut zu großen Nettozuflüssen im BTC-ETF führt, während der ETH-ETF in Nettoabflüsse kippt — dann ist „Umzug“ nur ein Scheinmanöver, und ich liege falsch.
Oder wenn die US-Notenbank am 16. September die Zinsen unverändert lässt und die Zinserhöhungserwartung dadurch als falsch entlarvt wird, aber sich das Verhalten der Gelder auf beiden Seiten in keiner Weise unterscheidet — dann ist die Kausalkette „Zinserhöhungs-getriebene Rotation“ nicht haltbar.
Oder wenn die gesamte Marktkapitalisierung von Stablecoins während der BTC-ETF-Abflüsse synchron deutlich schrumpft — dann ist es keine Rotation, sondern der gesamte Kryptomarkt verliert Blut, die Story muss neu geschrieben werden.
Behalte vier Zahlen im Blick: die täglichen Geldflüsse nächste Woche, die Entscheidung am 16. September, die relative Stärke von BTC und ETH sowie die Marktkapitalisierung von Stablecoins. Entweder das Geld zieht um — oder es schwirrt nur an der Tür herum. In einer Woche wissen wir mehr.
(Quelle: Coinpaper/Cointelegraph/ETFfaction, 15. September; Farside Investors; SoSoValue)