Zuerst nenne ich meine eigenen Vorurteile: Themen wie „UNIPG-Trader / High-Win-Rate-Adressen / Copy-Trading-Risiko“ sind am ehesten dazu geeignet, im Zögern zu steigen – und am ehesten auch, um die Begeisterten in eine Falle laufen zu lassen.
Wenn US-Regulierungsbehörden bzw. Bundes-Instanzen News beginnen, in den Krypto-Markt einzuspeisen, handelt der Markt meist zuerst die Erwartungen, dann prüft er die Fakten. In dieser Phase ist es am schlimmsten, die Headline als Schlussfolgerung zu behandeln.
Hinweise wie: „US House advances Strategic Bitcoin Reserve Bill, Trader's Successful BTC Short Gains at Fed“ fangen ebenfalls an, zu gären: Federal Reserve Board und Federal Open Market Committee veröffentlichen Wirtschaftsvorhersagen aus th
Ich werfe nebenbei einen Blick auf die Namen BTC, ZEC, ETH, XRP und INTC, aber ich mache aus meiner Beobachtungsliste keinen Kaufgrund.
Sobald Politik- und Regulierungsnews auf den Markt kommen, handelt der Markt oft zuerst Vorstellungen, und geht dann zurück, um Belege zu suchen. Die Headline selbst ist nicht so entscheidend; wirklich wichtig ist, ob sie die Kapitalkosten, die regulatorischen Erwartungen und den Handelszugang verändert.
Ich warte lieber auf die zweite Bestätigung: Wenn die relevanten Werte zurückkommen, muss jemand sie abkaufen; die Diskussion darf nicht schon nach einer Stunde absterben, und auch die Kontrakt-Open-Interest-Zahlen sollten nicht verfälscht wirken.
Wenn ich kurzfristig traden würde, würde ich mehr auf die Einstiegslage achten als darauf, wie schön die Story erzählt wird. Eine Story kann zünden – aber die Position entscheidet darüber, ob man überhaupt überlebt.
Ob ein Thema weiterlaufen kann, beurteile ich nicht daran, wie laut Parolen sind, sondern an drei Dingen: Verbreitet sich die Diskussion? Gibt es bei Rücksetzern einen klaren Käufer-Support? Kommt weiterhin Kapital hinein? Fehlt eins davon, neige ich eher dazu, mich zurückzuhalten.
Das ist kein Signal / kein Hype-Call. Ich halte nur kurz meine Logik für die eigene Einschätzung fest.
Referenz/gern kritisieren: @Binance @BinanceNews @RaoulGMI @lookonchain
Wenn US-Regulierungsbehörden bzw. Bundes-Instanzen News beginnen, in den Krypto-Markt einzuspeisen, handelt der Markt meist zuerst die Erwartungen, dann prüft er die Fakten. In dieser Phase ist es am schlimmsten, die Headline als Schlussfolgerung zu behandeln.
Hinweise wie: „US House advances Strategic Bitcoin Reserve Bill, Trader's Successful BTC Short Gains at Fed“ fangen ebenfalls an, zu gären: Federal Reserve Board und Federal Open Market Committee veröffentlichen Wirtschaftsvorhersagen aus th
Ich werfe nebenbei einen Blick auf die Namen BTC, ZEC, ETH, XRP und INTC, aber ich mache aus meiner Beobachtungsliste keinen Kaufgrund.
Sobald Politik- und Regulierungsnews auf den Markt kommen, handelt der Markt oft zuerst Vorstellungen, und geht dann zurück, um Belege zu suchen. Die Headline selbst ist nicht so entscheidend; wirklich wichtig ist, ob sie die Kapitalkosten, die regulatorischen Erwartungen und den Handelszugang verändert.
Ich warte lieber auf die zweite Bestätigung: Wenn die relevanten Werte zurückkommen, muss jemand sie abkaufen; die Diskussion darf nicht schon nach einer Stunde absterben, und auch die Kontrakt-Open-Interest-Zahlen sollten nicht verfälscht wirken.
Wenn ich kurzfristig traden würde, würde ich mehr auf die Einstiegslage achten als darauf, wie schön die Story erzählt wird. Eine Story kann zünden – aber die Position entscheidet darüber, ob man überhaupt überlebt.
Ob ein Thema weiterlaufen kann, beurteile ich nicht daran, wie laut Parolen sind, sondern an drei Dingen: Verbreitet sich die Diskussion? Gibt es bei Rücksetzern einen klaren Käufer-Support? Kommt weiterhin Kapital hinein? Fehlt eins davon, neige ich eher dazu, mich zurückzuhalten.
Das ist kein Signal / kein Hype-Call. Ich halte nur kurz meine Logik für die eigene Einschätzung fest.
Referenz/gern kritisieren: @Binance @BinanceNews @RaoulGMI @lookonchain