Sieben Senatsdemokraten stimmten am 15. September im Senat mit „Nein“ bei der cloture-Abstimmung zum Digital Asset Market Clarity (CLARITY)-Gesetz, wie aus dem offiziellen Abstimmungsverzeichnis der Kammer hervorgeht. Zuvor hatte die CLARITY-Gesetzespromotorin, Senatorin Lummis, gesagt, wenn es bei seiner ersten Abstimmung scheitern sollte, seien sie „durch“.
Einen Tag später erklärten sich dieselben sieben dazu bereit, das Gesetzespaket zu verabschieden.
Die Akte ist eindeutig
Senate Roll Call Vote 234, aufgenommen um 14:19 Uhr ET am 15. September, führt die sieben jeweils namentlich gegen den cloture-Antrag zum Gesetzentwurf auf – den Verfahrensschritt, für den 60 Stimmen benötigt wurden, der jedoch auf 49 absackte.
Senatorin Cynthia Lummis (R-Wyo.), die führende Sponsorin des Gesetzesentwurfs, hatte bereits davor gewarnt, dass ein Scheitern den Kampf beenden würde, und gegenüber Reportern gesagt: “Ich glaube, wir sind fertig. Es ist vorbei.”
Sen. Cynthia Lummis (R-Wyo.) sagt einer großen Gruppe von Reportern, dass, wenn die Clarity-Klotüre-Abstimmung heute scheitert, "Ich glaube, wir sind fertig. Es ist vorbei. Denn wir arbeiten seit über einem Jahr an diesem Gesetzesentwurf, und wir haben ihnen über 120 ihrer Anfragen erfüllt. Das reicht."
— Brendan Pedersen (@BrendanPedersen) 15. September 2026
Am nächsten Tag gaben die gleichen sieben Senatoren eine gemeinsame Erklärung heraus, die einen anderen Ton anschlug.
“Wir bleiben dabei, im bipartisanen Rahmen daran zu arbeiten, dass dieses Gesetz verabschiedet wird.”
Sieben demokratische Senatoren geben eine Erklärung ab, in der sie sagen, sie “bleiben engagiert”, den Clarity Act zu verabschieden – Gillibrand, Alsobrooks, Booker, Cortez Masto, Warner, Warnock pic.twitter.com/t8p8NOo5nJ
— Brendan Pedersen (@BrendanPedersen) 17. September 2026
Keine neue Position, nur eine wiederholte
Diese Aussage ist keine Umkehr zum ersten Mal. Sechs der sieben – plus Senator John Hickenlooper (D-Colo.) an Gillibrands Stelle – hatten im Juli nahezu identische Formulierungen veröffentlicht und erklärt, ein früherer republikanischer Entwurf sei in Fragen der Ethik und des Verbraucherschutzes nicht ausreichend gewesen, während sie gleichzeitig versprachen, weiter an einer Einigung zu arbeiten.
Das Muster bleibt bestehen: Im Plenum gegen den konkreten Text sein, aber öffentlich die Tür für eine künftige Version offenhalten.
Republikaner weisen diese Darstellung zurück. House Majority Whip Tom Emmer warf dem Lager vor, öffentlich das eine zu sagen und bei einer Abstimmung etwas anderes zu tun, unter anderem mit Blick auf Gillibrands Auftritt bei einer Digital-Chamber-Veranstaltung im März, bei dem sie gesagt hatte, die USA sollten die Branche anführen.
Was das für den CLARITY Act bedeutet
Ob der CLARITY Act tot ist oder nur vorerst pausiert, hängt davon ab, wessen Darstellung sich durchsetzt. Republikaner kontrollieren den Kalender für die Abstimmungen im Plenum und haben keine weitere Abstimmung angesetzt.
Die sieben Demokraten haben keinen neuen Text und keinen Zeitplan vorgelegt, nur eine Wiederholung der Formulierungen, die sie zuvor verwendet haben – und das Schicksal des Gesetzentwurfs damit genau dort gelassen, wo die Abstimmung am Dienstag es zurückgelassen hat.