Am 15. September ist der CLARITY-Gesetzentwurf im Senat mit 49:50 gescheitert. Auf Polymarket ist die Wahrscheinlichkeit, dass er dieses Jahr Gesetz wird, von über 30% direkt auf 5% eingebrochen.
Bitcoin fiel sofort in die Nähe von 75.000 US-Dollar; Coinbase rutschte um 6%, Circle, Robinhood und MicroStrategy gingen kollektiv mit unter.
Alle dachten, die US-Krypto-Gesetzgebung würde abkühlen.
Aber innerhalb von 24 Stunden haben zwei Ausschüsse im Repräsentantenhaus zwei Dinge getan—
Am 16. September hat der Ausschuss zur Mittelbeschaffung mit 38:5 verabschiedet (Gesetz zur steuerlichen Planungssicherheit für digitale Vermögenswerte).
Am 16. September hat der Finanzausschuss mit 28:21 vorangetrieben (Gesetz zur Modernisierung der US-Reserve) und die strategische Bitcoin-Reserve in Bundesrecht geschrieben.
Warum ist CLARITY gestorben? Weil es zu groß war.
Der 635-Seiten-Text wurde hineingestopft in Marktstruktur, DeFi-Regulierung, Stablecoin-Erträge, Ethikbestimmungen, Schutz für Entwickler sowie die Zuständigkeit des Landwirtschaftsausschusses.
Bei der Frage, ob ein US-Präsident mit der Kryptoindustrie Geld verdienen kann, sind sich Demokraten und Republikaner endgültig komplett uneins geraten. Warner sagte es wörtlich: Das Problem der Interessenkonflikte ist nicht gelöst. Die Republikaner haben 80% von Trumps ethischem Plan bereits geschluckt, die Demokraten geben weiterhin keine Stimme.
Der Senat braucht 60 Stimmen. Die Republikaner haben nur 53 Sitze. Mindestens 7 Demokraten müssten umschwenken. Aber niemand hat das getan.
An dem Tag, an dem es 49:50 endete, wurde der Krypto-Korridor im Senat von der eigenen 635-Seiten-Ambition zugestellt.
Aber Washington fand einen anderen Weg.
Der erste Weg: Steuern.
H.R.10357, 114 Seiten—fünfmal schlanker als CLARITY.
Kettengebühren für On-Chain-Netzwerkeinnahmen, die pro Transaktion unter 10 US-Dollar liegen, sind steuerfrei. Die Wash-Sale-Regeln werden auf digitale Vermögenswerte ausgedehnt, aber qualifizierte Dollar-Stablecoins sind ausgenommen. Es wird klar festgelegt, wie die Einnahmen aus Mining und Staking steuerlich einzuordnen sind, wie Makler melden müssen, und wie Darlehen, Übertragungen und Transfers behandelt werden.
Der Knackpunkt liegt in den Abstimmungszahlen: 38 zu 5.
Die Republikaner haben dafür gestimmt, die Demokraten auch. Die 5 Gegenstimmen kamen ausschließlich von den Demokraten, aber die Zusammensetzung der 38 Ja-Stimmen zeigt: Beide Parteien sind sich einig darüber, wie die Krypto-Steuer erhoben werden soll.
Das ist keine Gesetzgebung, das ist Pfählen in einer Ritze.
Wenn CLARITY „Marktstruktur“ und „Präsidenten-Ethik“ nicht hinbekommt, dann kümmert man sich zuerst um das Problem, dem alle nicht ausweichen können—nämlich die Steuer. Man kann sich bei der DeFi-Regulierung streiten, aber man kann nicht zulassen, dass jeder US-Krypto-Nutzer nicht weiß, wie er Steuern melden soll.
Der zweite Weg: Bitcoin-Reserven.
Die Abstimmungszahlen bei ARMA sind eine andere Geschichte: 28 zu 21—rein parteipolitisch vorangetrieben.
23 Mitunterzeichner: 22 Republikaner, 1 Demokrat. Die 23 demokratischen Abgeordneten im Finanzausschuss—keiner hat mitunterzeichnet.
Die Republikaner haben im Ausschuss mit 30 zu 23 die Mehrheit und brauchen dafür keine Stimmen der Demokraten.
Das ist völlig eine andere Vorgehensweise als beim Steuergesetz.
Der Steuergesetzentwurf weitet die Zustimmung aus, während ARMA die Differenzen verfestigt.
Warum? Weil „wie Bitcoin gehandelt wird“ ein Verbraucherschutzthema ist, darüber kann man sich unterhalten. Ob die Bundesregierung Bitcoin für 20 Jahre auf der Bilanz sperrt—das ist Fiskal- und Geldpolitik; hier bricht die Koalition direkt auseinander.
ARMA verlangt, dass das Finanzministerium innerhalb von 180 Tagen eine strategische Bitcoin-Reserve aufbaut: etwa 328.000 BTC im Besitz der Bundesregierung, die mindestens 20 Jahre lang nicht verkauft werden dürfen. Dazu vierteljährliche Offenlegung von Audits und eine unabhängige Bestätigung durch einen Dritten.
Keine neuen Coins kaufen, aber auch keine verkaufen.
Die Regierung wird nicht zum marginalen Käufer, aber sie darf auch nicht zum gezwungenen Verkäufer werden. Ein Vermögenswert mit einer Obergrenze von 21 Millionen Coins: Die Bundesbestände werden rechtlich für 20 Jahre eingefroren—das bedeutet, dass dieser Teil des Angebots innerhalb einer Generation aus dem Umlauf verschwindet.
Kurzfristig gibt es keine neuen Käufe durch Souveräne. Aber zuerst muss die Gesetzgebung verhindern, dass irgendein künftiger Präsident BTC komplett auf den Markt wirft.
Vom Exekutivbefehl zum geschriebenen Gesetz ist der Unterschied nur eins: Ein künftiger Präsident kann es nicht einfach mit einem einzigen Befehl wieder rückgängig machen.
Das aktuelle Bild der US-Krypto-Gesetzgebung sieht so aus—
CLARITY prallt im Senat an der Wand, aber der Steuergesetzentwurf hat im Ausschuss mit 38:5 die Unterstützung beider Parteien erhalten, während ARMA mit 28:21 parteipolitisch vorangetrieben wird.
Wenn man „umfassende Regulierung“ nicht hinbekommt, fängt man eben mit „wie die Steuer erhoben wird“ und „wie Coins verwahrt werden“ an.
Für ein großes Gesetz geht der Weg durch die 60-Stimmen-Tür des Senats nicht.
Für ein kleines Gesetz geht der Weg durch die Tür der Ausschussmehrheit—der funktioniert.
Im Ausschuss zur Mittelbeschaffung 38:5, im Finanzausschuss 28:21—für beides braucht es keine überparteiliche Allianz.
Das ist kein Rückzieher. Das ist Washington: Neben der 60-Stimmen-Hürde im Senat wird eine Seitentür gefunden—die 635 Seiten werden in 114 zerlegt, und mit Mehrheiten im Ausschuss wird jedes Thema einzeln abgearbeitet.
Das Scheitern von CLARITY ist nicht das Ende. Es ist die Wegscheide, an der die US-Krypto-Gesetzgebung von „alles auf einmal“ auf „nacheinander abarbeiten“ umschaltet.
Der Gesetzentwurf zur Marktstruktur kann kurzfristig nicht durchkommen. Aber wie die Steuer erhoben wird und wie Coins verwahrt werden—diese zwei Dinge laufen auf Ausschussebene auf Hochtouren.
Der eine Weg weitet die Zustimmung aus, der andere verfestigt die Differenzen. Der erste kann funktionieren, der zweite kann laufen.
Was denkst du: Welchen Weg wird die US-Krypto-Gesetzgebung einschlagen—landet zuerst die Steuerregelung, oder wird zuerst die Reserve gesetzlich verankert?