Das CLARITY-Gesetz ist diese Woche im Senat gestorben. Eine Verfahrensabstimmung scheiterte mit 49 zu 50 Stimmen – also knapp unter den 60, die nötig gewesen wären, um weiterzumachen. Senatorin Cynthia Lummis, die leidenschaftlichste Befürworterin des Gesetzentwurfs, erklärte es für gescheitert. Für alle, die im vergangenen Jahr darauf gehofft hatten, dass der Kongress endlich einen umfassenden Regelkatalog für digitale Vermögenswerte liefern würde, tut dieses Ergebnis weh.
Aber hier ist das Ding über Washington: Wenn eine Tür zuschlägt, bleibt oft eine andere einen Spalt breit geöffnet. Für Stablecoin-Inhaber ist dieser Spalt weit genug, um weiterhin Rendite zu erwirtschaften.
Changpeng Zhao, der ehemalige Binance-Chef, machte kurz nach dem gescheiterten Votum auf das Silberstreif am Horizont aufmerksam. Sein Fazit war einfach. Die Technologie geht weiter. Die Rendite fließt weiter. Wenn es überhaupt einen Silberstreif am Horizont gibt, können Stablecoins weiterhin Rendite haben, schrieb CZ. Der CLARITY Act hätte neue Einschränkungen bei Stablecoin-Rewards hinzugefügt. Er wurde nicht beschlossen. Diese Einschränkungen traten nie in Kraft.
Lassen Sie mich durchgehen, was das bedeutet, denn die Details sind wichtiger als die Schlagzeilen.
Der CLARITY Act war ein großes Gesetzesvorhaben. Es zielte darauf ab, die Aufsicht über Krypto zwischen der SEC und der CFTC aufzuteilen. Es ging um dezentrale Finanzierungen. Es schuf einen „Circuit Breaker“-Mechanismus, der es dem Finanzministerium ermöglicht hätte, stabilecoinbezogene Erträge für bis zu 18 Monate einzuschränken, wenn diese Erträge dazu drohten, Einlagen aus Community Banks mit weniger als 10 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten abzuziehen. Bankenverbände liebten diese Bestimmung. Krypto-Börsen hassten sie.
Das Gesetz ist gescheitert. Diese vorgeschlagenen Grenzen für Stablecoin-Rewards auf Plattformebene sind mit ihm verschwunden.
Und jetzt kommt der Teil, den viele Menschen oft übersehen. Stablecoins funktionieren bereits nach einem separaten Gesetz namens GENIUS Act, das der Kongress verabschiedet und der Präsident im Juli 2025 unterzeichnet hat. Dieses Gesetz verbietet Stablecoin-Emittenten, Zinsen oder Rendite direkt an Token-Inhaber auszuzahlen. GENIUS Act Abschnitt 4(a)(11) verbietet Stablecoin-Emittenten, Inhabern irgendeine Art von Rendite zu zahlen. Circle kann Ihnen keine Zinsen auf Ihr USDC zahlen. Tether kann Ihnen keine Zinsen auf Ihr USDT zahlen. Diese Einschränkung gilt heute weiterhin.
Aber der GENIUS Act schränkte Plattformen nie ein. Börsen, Wallets und andere Intermediäre können weiterhin Rewards auf Stablecoin-Guthaben auszahlen, die sie für Kunden halten. Der GENIUS Act erlaubt Intermediären wie Börsen, Rendite aus den zugrunde liegenden Treasury-Reserven an Nutzer weiterzugeben. DeFi-Protokolle können weiterhin Returns über Kredite, Liquiditätsbereitstellung und andere On-Chain-Aktivitäten erzielen.
Das ist keine Formalie. Es ist das Kernstück dafür, wie Stablecoin-Rendite in der Praxis funktioniert.
Nehmen wir Coinbase. Die Börse zahlt USDC-Inhabern 3,5% APY auf Guthaben, die in seiner App gehalten werden. Coinbase nennt das einen „Loyalty Reward“. Das Geld stammt aus einer Gewinnbeteiligungsvereinbarung mit Circle, dem Unternehmen, das USDC ausgibt. Coinbase gibt kein USDC aus. Circle tut es. Coinbase zahlt USDC-Inhabern 3,5% APY, nennt die Zahlung einen Loyalty Reward, und bucht den Restgewinn im Rahmen einer 50/50-Gewinnbeteiligung aus Reserveeinnahmen mit Circle.
Diese Vereinbarung liegt außerhalb des Emittenten-Renditeverbots des GENIUS Act. Das Gesetz verbietet vom Emittenten bezahlte Rendite. Es verbietet keine Rendite, die von verbundenen Unternehmen gezahlt wird. Vom Emittenten bezahlte Rendite wurde verboten. Von verbundenen Unternehmen bezahlte Rendite wurde nicht adressiert. Der Reward, den Coinbase zahlt, liegt strukturell außerhalb des Gesetzes, so wie es in Kraft trat.
Die Zahlen hier sind beachtlich. Coinbase meldete 305 Millionen US-Dollar an Stablecoin-Einnahmen im Q1 2026, die größte einzelne Position in einem Subscription- und Services-Geschäft, das inzwischen 44% des gesamten Umsatzes beisteuert. Die Plattform hält mehr als ein Viertel aller USDC im Umlauf, grob 19 Milliarden US-Dollar an Guthaben in seinen Produkten.
DeFi-Protokolle bieten einen weiteren Kanal. Aave, das größte dezentrale Kreditverleih-Protokoll mit ungefähr 38,6 Milliarden US-Dollar an TVL, zahlt USDT-Versorgungsraten typischerweise zwischen 4% und 6% APY. Auf Aave liegen die USDC-Versorgungsraten typischerweise eng bei USDT, ebenfalls bei 4% bis 6% APY, während Compound USDC-Renditen im Bereich von 4% bis 7% APY anbietet. Morpho Blue legt für vergleichbares Risiko eine Prämie von 50 bis 150 Basispunkten über Aave drauf. Ethenas sUSDe hat historisch zwischen 5% und 15% gezahlt, auch wenn diese Renditen mit den Marktbedingungen schwanken.
Diese Renditen stammen aus realer wirtschaftlicher Aktivität. Kreditnehmer zahlen Zinsen. Trader zahlen Finanzierungssätze. Liquiditätsanbieter verdienen Gebühren. Die Rendite ist kein Marketing-Gag. Sie spiegelt eine tatsächliche Nachfrage nach Kapital wider.
Der Stablecoin-Markt selbst ist enorm gewachsen. Das gesamte Stablecoin-Marktkapital erreichte laut DefiLlama-Daten vom 12. Juni 2026 etwa 316 Milliarden US-Dollar. Das sind fast 12-mal die 27 Milliarden US-Dollar, die Ende 2020 erfasst wurden. USDT hält etwa 59% der Versorgung und USDC etwa 24%, zusammen 83% des Marktes. Citigroup prognostiziert, dass der Markt bis 2030 auf 1,9 Billionen US-Dollar wachsen könnte. Standard Chartered sieht 2 Billionen US-Dollar bis Ende 2028.
Diese Prognosen setzen voraus, dass Stablecoins weiterhin wettbewerbsfähige Renditen anbieten. Wenn Regulierer die Rendite komplett abwürgen, ändert sich die Rechnung. Das weiß die Bankenbranche. Deshalb haben die American Bankers Association und sieben weitere Wirtschaftsverbände so hart gegen die Renditeeinschränkungen des CLARITY Act gekämpft. Die American Bankers Association und andere haben die Gesetzgeber aufgefordert, den Clarity Act zu nutzen, um eine rechtliche Schlupflücke zu schließen, die es digitalen Anbieterdiensten ermöglicht, das bestehende Verbot für Stablecoin-Zinsen und -Renditen zu umgehen.
Ihr Argument ist einfach. Wenn Stablecoins attraktive Renditen zahlen, werden Einleger Geld aus traditionellen Bankkonten herausnehmen und in Stablecoin-Plattformen verschieben. Community Banks werden die Finanzierung für Kredite verlieren. Kleine Unternehmen werden leiden. Die Landesverbände sagten, Stablecoins sollten als Zahlungsmittel dienen, nicht als Wertaufbewahrungsmittel. Sie warnen, dass solche Anreize Einlagen weg von lokalen Kreditgebern verlagern könnten.
Die Kryptoindustrie nennt dieses Argument wettbewerbswidrig. Banken zahlen Zinsen auf Einlagen. Warum sollten Stablecoin-Plattformen einen anderen Maßstab haben?
Die Geschichte liefert eine interessante Parallele. Im Jahr 1980 warnte die Independent Bankers Association, dass Geldmarktfonds Einlagen abziehen und die Kreditvergabe schwächen würden. Ein Schreiben, das die Independent Bankers Association of America in einer Anhörung des Senatsausschusses für Banking zu Geldmarktfonds im Jahr 1980 einreichte, brachte Argumente vor, die fast wörtlich mit dem übereinstimmten, was sie heute vorbringen: Bedrohung für Einlagen, Schaden für die Kreditvergabe, besonders gefährlich für kleinere Banken. Geldmarktsalden wuchsen parabelförmig in die Billionen hinein, und Banken verfügen nach wie vor über volle Einlagen. Einlagen bei Banken verschwanden nicht. Bis 2022 brachten Daten der Federal Reserve die gesamten Bankeinlagen nahe an 18 Billionen US-Dollar.
Das Scheitern des CLARITY Act beendet diese Debatte nicht. Es verschiebt sie nur.
Das Office of the Comptroller of the Currency hat einen Regelvorschlag gemacht, der bestimmte Vereinbarungen zur Aufteilung von Emittenten- und Plattformerlösen als Umgehung des GENIUS-Act-Verbots einstufen würde. In der am 25. Februar 2026 veröffentlichten Bekanntmachung des Regelvorschlags ist eine widerlegbare Vermutung enthalten, wonach jede koordinierte Vereinbarung zwischen einem Emittenten und einem verbundenen Unternehmen oder einem verbundenen Dritten, um Inhabern Rendite zu zahlen, selbst eine verbotene Renditevereinbarung darstellt. Die Kommentierungsfrist endete am 1. Mai 2026. Banken drängten auf eine noch breitere Auslegung. Börsen wehrten sich massiv dagegen.
Wenn die Auslegung des OCC Bestand hat, könnte die Coinbase-Circle-Reward-Struktur ernsthafte Probleme bekommen. Das würde Coinbases Einnahmen schmälern. Es würde auch Circle treffen, das auf Coinbase als seinem größten Vertriebspartner setzt. Im Jahr 2024 zahlte Circle Coinbase 908 Millionen US-Dollar von seinen gesamten Vertriebskosten in Höhe von 1,01 Milliarden US-Dollar. Diese Zahlung lag über Circles Nettoeinkommen. Circles Nettogewinn betrug 155 Millionen US-Dollar im Jahr 2024.
Aber bis heute bleibt diese Regel ein Vorschlag. Sie ist nicht in Kraft getreten. Die Rendite geht weiter.
Mein Punkt ist nicht, dass Regulierung keine Rolle spielt. Es ging darum, dass Technologie nicht auf Politiker wartet. Stablecoin-Rendite existiert, weil Menschen sie wollen. Kreditnehmer wollen Kapital. Kreditgeber wollen Renditen. Börsen wollen Einnahmen. Nutzer wollen passives Einkommen aus ihren digitalen Assets.
Der CLARITY Act hätte eine zusätzliche Schicht an Einschränkungen auf den GENIUS Act gesetzt. Das scheiterte. Diese Schicht kam nie zustande. Plattformen können weiterhin Rewards auszahlen. DeFi-Protokolle können weiterhin Rendite erzeugen. Der Markt funktioniert weiter.
Das ist kein dauerhafter Zustand. Zukünftige Gesetzgebung könnte die Regeln ändern. Das OCC könnte seinen Regelvorschlag finalisieren. Durchsetzungsmaßnahmen könnten die Landschaft verändern. Aber für den Moment ist die Lage klar. Das zusätzliche Plattform-Level-Verbot wurde kein Gesetz. Stablecoin-Renditen laufen weiter über bestehende Kanäle.
Für alle, die Stablecoins halten und sich fragen, ob sie weiterhin eine Rendite erzielen können, lautet die Antwort: Ja. Der CLARITY Act ist gescheitert. Alles läuft weiter. Und das ist es wert, festgehalten zu werden, auch wenn das umfassendere regulatorische Bild weiterhin frustrierend unvollständig bleibt.
Quelle: https://www.benzinga.com/Opinion/26/09/61816221/clarity-act-dies-stablecoin-yields-survive
