Für Entwickler geöffnet – und auch für diejenigen, die Böses im Schilde führen. Verfasst von: 0x | Kompiliert: Chopper – Zeit, sich der realen Problematik des Uniswap-v4-Hook-Mechanismus zu stellen. Dieses Jahr hat das 0x-Protokoll bereits 81,92 Millionen Transaktionen abgeschlossen, mit einem Gesamtvolumen von 42,67 Milliarden US-Dollar; etwa 70 % der Trades greifen auf Uniswaps Liquiditätspools zurück. Jeden Monat erhalten wir Dutzende von Anträgen zur Prüfung und Anbindung an v4 Hooks – sowohl gute als auch schlechte Fälle haben wir gesehen. Doch zuletzt häufen sich die bösartigen Fälle in großer Zahl. Hooks können durchaus viele praktische Funktionen erfüllen – darunter benutzerdefinierte Handelsregeln und Liquiditätssteuerung. In diesem Artikel geht es nicht darum, dass diese Anwendungsszenarien nicht existieren sollten, und auch nicht darum, Entwickler bei der Entwicklung auf Basis von Hooks abzulehnen. Der unlizenzierte Hook-Mechanismus schafft jedoch völlig neue Abwägungs- und Risikofragen für die Ausführung von Trades und für die Aggregation. Ein typisches Problem: Bestimmte bösartige Pools liefern nach außen angezeigte Quotes, die nicht mit den Vermögenswerten übereinstimmen, die Nutzer am Ende tatsächlich erhalten. In den vergangenen Wochen hat 0x beobachtet, dass die Anzahl bösartiger Uniswap-v4-Hooks stark angestiegen ist. Solche bösartigen Hooks geben bei der Preisabfrage einen bestimmten Preis zurück, verwenden bei der tatsächlichen Abrechnung und Ausführung jedoch ein anderes Preisset. Die Implementierungsmodelle bösartiger Hooks sind vielfältig – das Ergebnis ist jedoch stets dasselbe: Durch Täuschung von Aggregatoren, Wallets und Handelsanwendungen werden die Vermögenswerte der Nutzer gestohlen. Im Folgenden zeigen wir die On-Chain-Beobachtungen sowie die von 0x ergriffenen Gegenmaßnahmen. Probleme mit dem Hook-Mechanismus: Für Entwickler geöffnet – und auch für Übeltäter. Zuerst die Vorteile: v4 Hooks bringen dem automatisierten Market Making (AMM) eine zusätzliche Innovationsschicht. Entwickler können AMMs mit eigener Logik aufsetzen und diese an entscheidenden Punkten im Lebenszyklus eines Pools ausführen – beispielsweise vor und nach dem Tausch oder wenn sich die Positionen von Liquiditätsanbietern verändern. Hooks können beliebige Logik abbilden, und jeder kann sie bereitstellen. Sobald der Hook bereitgestellt ist, kann er direkt die in der DeFi-Ökologie am stärksten integrierte Liquiditätsnetzwerk-Infrastruktur wiederverwenden. Hier liegt der Kernkonflikt: Während diese Mechanik legitimen Entwicklern stärkere Liquiditäts- und Trade-Execution-Individualisierung bietet, macht sie es Aggregatoren zugleich extrem schwer zu unterscheiden, welche Pools vertrauenswürdig sind. Zusätzlich zur Senkung der Einstiegshürden für Entwickler bietet der Hook-Mechanismus böswilligen Akteuren einen erheblichen Spielraum für Missbrauch. Bösartige Hook-Projekte müssen kein bekanntes Markenimage aufbauen, keine Nutzer auf eine eigene Startseite/Frontend-Seite führen und auch nicht bei null mit dem Aufbau von Traffic starten. Es reicht, äußerst verlockende Quotes an verschiedene Liquiditätsaggregatoren zurückzugeben. Wenn der Aggregator den besten Quote sieht, leitet er den Trade zu diesem Pool. Da Wallets und Handelsanwendungen sich auf die Ergebnisse verlassen, die der Aggregator liefert, kann ein bösartiger Pool mit Hilfe genau dieser Infrastruktur, der die Nutzer ursprünglich vertraut haben, das Verbrechen durchführen. Aktueller Stand bösartiger Hooks. In den vergangenen 18 Monaten ist die Zahl der Uniswap-v4-Hooks regelrecht explodiert. Wir haben 6 Chains mit insgesamt 84.163 Hooks einer statischen und dynamischen Analyse unterzogen und mit realen Abrechnungs-/成交daten (tatsächlich abgeschlossene Trades) rekonstruiert: Nur 19,4 % waren sichere Hooks, 54,2 % bösartige Hooks und 26,4 % mutmaßlich bösartige Hooks. Die Datenauswertung wurde bis zum 2026‑09‑11 durchgeführt. Missbrauchsmuster sind unterschiedlich: Manche sind ähnlich wie ein Würfel – sie ziehen zufällige Gebühren ab; andere erkennen die EVM-Laufumgebung und unterscheiden anhand der Frage, ob es sich um eine Abfrage (Quote Request) handelt. Unter der Oberfläche ist das Verhalten jedoch sehr ähnlich: Der zurückgegebene Quote aus der Routenfunktion ist nicht der zuverlässige Preis, den Nutzer tatsächlich erhalten können. Wir haben beobachtet, dass bei Trades, die über bösartige v4 Hooks ausgeführt wurden, die vom Nutzer tatsächlich erhaltenen Vermögenswerte im Vergleich zu den zunächst angezeigten Quotes um bis zu 50 % schrumpfen konnten. Fall 1 Hook-Adresse: 0x800cef53c3fd41109dffec62e5251bdd7acba5c7 Betroffene Chain: Base Handelspaar: ETH/NVDA Anzahl Gesamt-Trades: 6516 Anzahl Trades mit Gebührenabzug: 3946 (60,6 %) Gebührenbereich: 0–18% Median der Gebühren bei allen Trades: 17,96 % Median der Gebühren bei Trades mit Gebührenabzug: 18 % Gesammelte Gebühren (USD): 143037 Datenstand: 11. September 2026 Fall 2 Hook-Adresse: 0x141984423d1a28242b3dd8888c5b0daa7b13c880 Betroffene Chain: BNB Chain Handelspaar: USDT/WBNB Anzahl Gesamt-Trades: 4879 Anzahl Trades mit Gebührenabzug: 1619 (33,2 %) Gebührenbereich: 0–12,8% Median der Gebühren bei allen Trades: 0% Median der Gebühren bei Trades mit Gebührenabzug: 12,8 % Gesammelte Gebühren (USD): 18592 Datenstand: 11. September 2026 Fazit. Der ursprüngliche Zweck, Hooks zu entwerfen, war die Erweiterbarkeit von Uniswap zu verbessern – gleichzeitig entstehen dadurch massenhaft Risiken für Missbrauch. Unlizenzierte Erweiterbarkeit bedeutet nicht nur eine zusätzliche Abwägung bei der Trade-Execution, sondern auch beim Thema Vertrauen: Das ist ein Risiko, das Routings, Anwendungen und normale Nutzer nicht ignorieren dürfen. Der Zustand des Marktes in diesem Sommer belegt: Unlizenzierte Liquidität ist nicht gleich vertrauenswürdige Liquidität. Wie zuvor bei den Prop-AMM-Auswüchsen gilt: Die Flexibilität, die Entwicklern das Anpassen der Swap-Logik ermöglicht, bietet Missbrauchstätern ebenso neue Mittel, um Trades zu manipulieren – und zwar schon bei ihrem Einstieg. Auf Basis der obigen Beobachtungen schlagen wir folgende Erkenntnisse vor: Routings sollten die vom Pool zurückgegebenen Quotes verifizieren und sicherstellen, dass sie mit dem tatsächlichen Ausführungsergebnis übereinstimmen; verschiedene Anwendungen benötigen Mechanismen zur schnellen Erkennung und zum Ausschluss verdächtiger Trade-Routen; und Nutzer müssen verstehen: Ein angezeigter Best-Quote hat nur dann Bedeutung, wenn die Route hinter diesem Quote sicher ist.
---
Folgen Sie mir: Erhalten Sie weitere Echtzeit-Analysen und Einblicke in den Krypto-Markt!
#万斯称美已达成对伊目标 #UNI涨22%至3.28美元 #美债上涨油价近三月低位
