Völlig absurd.

Um dieselbe Sache gibt es zwei Darstellungen. Die einen sagen: Am 16. September beträgt die Wahrscheinlichkeit für eine Zinserhöhung 90%. Die anderen sagen: 70% der Ökonomen glauben, man lässt die Zinsen unverändert.

Man spricht über die US-Notenbank. Diese Uneinigkeit ist so groß, dass es kaum so wirkt, als würde man über dieselbe Zentralbank diskutieren.

Zuerst der Blick auf die Märkte. CME FedWatch: Am 16. September um 25 Basispunkte anheben – die Wahrscheinlichkeit liegt bei etwa 90% (gemessen). Der Auslöser: der August-CPI. Im Jahresvergleich 3,4%, im Kern im Monatsvergleich 0,3% und damit über den Erwartungen – 0,2% (gemessen). Principal, Seema Shah, formuliert es sehr direkt: „Der Kern-CPI im August liegt sauber bei 0,3% – zusammen mit dem sprunghaften Anstieg der Energiepreise und der angespannten Lage im Iran ist eine Zinserhöhung in der nächsten Woche praktisch festgezurrt“ (gemessen).

Dann der Blick zu den Ökonomen. Reuters-Umfrage vom 4. bis 9. September: 70% der Ökonomen (65/93) glauben, im September wird unverändert gelassen; 56% glauben, das ganze Jahr über bleibt alles unverändert (gemessen). Achten Sie auf die Veränderung: In der August-Umfrage hielten 90% eine unveränderte Entscheidung im September für wahrscheinlich. Innerhalb eines Monats haben 20 Prozentpunkte die Seiten gewechselt – aber die Mehrheit steht immer noch auf der Seite „Unverändert lassen“.

Beide betrachten nicht dasselbe Blatt. Die Märkte schauen auf die Preise: Öl bricht über 100, PPI 5,4%, die Rendite von US-Staatsanleihen mit 10 Jahren geht nach oben – jede Zahl schreit nach Zinserhöhungen. Ökonomen schauen auf Modelle: Im Juli gingen in den USA sogar 2,3 Millionen Arbeitsplätze verloren (gemessen). Der Arbeitsmarkt könnte also brüchiger sein, als es den Anschein hat – eine Zinserhöhung ist dann eine weitere Korrektur für ohnehin schon weiches Beschäftigungsumfeld.

Dazwischen steht der Fed-Vorsitzende Warsh (Kevin Warsh). Am 28. August sagte er, der Arbeitsmarkt sei „stabil“ und die Politik sollte sich auf die Preise konzentrieren (gemessen). Aber er hat einen Stil, der allen Kopfzerbrechen macht: keine vorausschauenden Leitlinien – er sagt dir nicht, was er denkt. Beim letzten Mal im Juni hat er sogar seine eigene Zinsprognose nicht eingereicht (gemessen).

Ohne Leitplanken kann die Uneinigkeit nur immer lauter werden. In der Juli-Sitzung hatten bereits 3 Amtsträger Gegenstimmen abgegeben und forderten eine unmittelbare Zinserhöhung (gemessen). Das ist eine offene Spaltung, nicht von den Medien erfunden.

Im Fed-Kontext ist dissent ein sehr starkes Signal – Amtsträger singen in der Regel nicht leichtfertig öffentlich gegen den Strich (Analyse). Wenn 3 Personen gleichzeitig die Seiten wechseln, zeigt das, dass der „Inflations“-Flügel innerhalb des Komitees längst keine Minderheit mehr ist. Das ist auch einer der Gründe, warum der Markt die 90% preislich ansetzt: nicht aus dem Nichts – jemand hat die Karten früher offen auf den Tisch gelegt.

Nun zu den Preisannahmen bis zum Jahresende. Mehr als die Hälfte der Trader wettet darauf, dass der Zinssatz im Oktober bei 3,75%–4% bleibt; weniger als die Hälfte setzt darauf, dass er im Dezember auf 4%–4,25% steigt (gemessen, CME). Mit anderen Worten: Der Markt selbst glaubt nicht daran, dass es „nur eine“ Zinserhöhung gibt – er setzt auf den Start eines Zinserhöhungszyklus. Bei den Ökonomen glauben 56%, dass das ganze Jahr über unverändert bleibt. Die Differenz zwischen beiden Seiten ist nicht nur diese eine „Runde“ im September, sondern die grundlegende Meinungsverschiedenheit darüber, welches Regime die zweite Jahreshälfte 2026 prägen wird (Analyse).

Und es gibt noch einen Faktor außerhalb des Marktes: Chuanzi ruft seit Langem nach Zinssenkungen (gemessen). Der Präsident will günstiges Geld, die Zentralbank teures – das Zerren zwischen Weißem Haus und Fed hört 2026 nicht auf. Interessant ist: Je lauter der Präsident nach Zinssenkungen ruft, desto eher muss Warsh möglicherweise Zinserhöhungen unterstützen – nicht ohne Grund, sondern um seine Unabhängigkeit zu beweisen (Analyse).

Also ist das nicht ein technisches Problem von „ob“ oder „ob nicht“ erhöht wird, sondern ein Streit um die Preissetzungskompetenz. Der Markt stimmt mit echtem Geld ab: 90%; die Ökonomen stimmen mit Modellen ab: 70% „unverändert“. Irgendwo muss jemand Recht haben – und die Seite, die sich irrt, wird es sich teuer leisten. Wenn die 90% Preisannahme verfehlt wird, würden der US-Dollar und die Renditen von US-Staatsanleihen noch am selben Tag umkehren.

Noch ein Detail, das man im Blick behalten sollte: das Punktdiagramm (dot plot). Jeder Punkt steht für die Einschätzung eines Amtsträgers zur zukünftigen Zinshöhe. Im Juni hat Warsh sogar seine eigenen Punkte nicht eingereicht (gemessen). Ob er sie diesmal einreicht oder wo, ist der direkteste Beleg dafür, wie „hawkish“ Warsh wirklich ist. Man kann auf der Zunge vielleicht null Leitplanken geben – die Punkte im dot plot sind nicht zu verbergen (Analyse).

Auch bei historischen Erfahrungen muss man einen Abschlag machen. Die Voraussetzung für einen Rebound im Sinne von „der Stiefel fällt vom Tisch“ ist, dass der Stiefel den Erwartungen entspricht. Mit 90% Preisannahme ist eine Zinserhöhung um 25bp „im Rahmen der Erwartungen“; aber wenn Warsh zugleich Signale aussendet, dass es innerhalb des Jahres erneut erhöht wird, wäre das „über den Erwartungen – hawkish“. Dann wird der Markt mit Kursverlusten abstimmen (Analyse). Die Angst galt nie Zinserhöhungen – sondern Zinserhöhungen, die die Erwartungen übertreffen.

Der stärkste Gegenpart muss sich klar positionieren.

Der Gegenpart sagt: Beide Seiten könnten recht haben. Die Fed kann einmal um 25 Basispunkte erhöhen und gleichzeitig im dot plot in Richtung Tauben kippen sowie signalisieren, dass es mit dieser Zinserhöhung jetzt genug ist. Dann bekommt der Markt das „Zinserhöhungs-Versprechen eingelöst“, die Ökonomen bekommen „nur einmal im ganzen Jahr“, und jeder gibt nach – niemand muss sich öffentlich irren. Der Stil von Warsh, keine vorausschauenden Leitlinien zu geben, eröffnet ihm sogar genau solchen Spielraum für „Wetten auf beide Seiten“.

Dieser Gegenpart hat recht. Historisch ist die Kombination aus „hawkischer Zinserhöhung + taubenhaftem Guidance“ keineswegs selten – und dass „der Stiefel fällt“ allein kann den Markt bereits beruhigen.

In welchen Fällen liege ich falsch?

Wenn am 16. September erhöht wird, aber das dot plot trotzdem zeigt, dass innerhalb des Jahres noch einmal erhöht wird und dass die Zins-Pfade für 2027 nach oben zeigen – dann sind die Einschätzungen „Ökonomen 70%: unverändert“ komplett falsch. Dann ist die Spaltung „academia“, nicht dieser Artikel.

Wenn man unverändert lässt, dann sind 90% Preisannahmen des Markts eine kollektive Fehlannahme. Der US-Dollar-Index und die Renditen der US-Anleihen mit 2 Jahren würden deutlich zurückgehen – dann müsste die Voraussetzung „der Markt liegt immer richtig“ neu geschrieben werden.

Oder wenn Warsh auf der Pressekonferenz plötzlich eine klare vorausschauende Leitlinie gibt – dann ist die Einschätzung „Null- Guidance vergrößert die Spaltung“ falsch, und es zeigt sich, dass er nur auf die CPI-Daten wartet.

Achten Sie auf drei Dinge: die Beschluss-Erklärung vom frühen Morgen des 17. September nach Peking-Zeit, das dot plot und die Formulierungen in der Pressekonferenz. 90% gegen 70% – irgend eine Zahl ist ein Witz.

(Quelle: CME FedWatch; Reuters 9. September/11. September; USA Today 14. September; Schwab Network)