Die USA, die keine Zinserhöhungen schaffen: ein innerer Kollaps der Kosten der Hegemonie
Im September 2026, kurz vor der Sitzung des US-Notenrats zur Zinsentscheidung, schoss die Wahrscheinlichkeit der Markt-„Wetten“ auf Zinserhöhungen auf 86,5% in die Höhe, während das Weiße Haus öffentlich dazu aufrief, „es sei nicht nötig, den Zins anzuheben“. Auf der einen Seite zwingt eine hartnäckige Inflation, die sich der Marke von 3,4% nähert, die Realität auf. Auf der anderen Seite behauptet die Trump-Regierung zwar, sie „respektiere zu 100% die Unabhängigkeit der US-Notenbank“, deutet aber zugleich in einer heiklen Formulierung an, sie sei über die Zinserhöhung „nicht allzu begeistert“. Der Vorsitzende der Notenbank, Kevin Wosch, gerät zwischen Inflationsdaten und politischem Druck in eine ausweglose Lage: vorwärts oder rückwärts – beides schwierig.
Doch was die USA daran hindert, überhaupt Zinserhöhungen vorzunehmen, ist weder die Inflation selbst noch die Tweets des Präsidenten. Es ist vielmehr eine tiefer liegende, nahezu unlösbare strukturelle Beschränkung – wenn die Kosten für die Aufrechterhaltung der globalen Hegemonie schließlich in Form von Zinszahlungen auf die Zinsentscheidung selbst zurückschlagen, wird die Zinserhöhung von einem wirtschaftlichen Instrument zu einer fiskalischen Selbstmordvorrichtung.
Erstens: Jede zusätzliche Zinserhöhung schürt den „Zinsfeuer“-Effekt für die Zinskosten der Schulden.
Die US-Staatsverschuldung hat inzwischen die Schwelle von 40 Billionen Dollar überschritten. In den ersten elf Monaten des Fiskaljahres bis 2026 belief sich das Bundesbudgetdefizit auf 1,97 Billionen Dollar; die Netto-Zinsausgaben haben inzwischen die Marke von 1 Billion Dollar überschritten – mehr als die Verteidigungsausgaben und nur hinter Sozialversicherung und Krankenversicherung. Das bedeutet: Der US-Regierung entstehen jeden Monat etwa 95 Milliarden Dollar Zinsen für die Schulden.
Das Schreckliche an dieser Zahl ist ihre selbsterhaltende Logik im Kreislauf. Eine Erhöhung um 25 Basispunkte würde die jährlichen Zinsausgaben der Bundesregierung um mehrere hundert Milliarden Dollar steigern. Das Congressional Budget Office prognostiziert, dass die Nettozinskosten bis 2036 auf jährlich 2,1 Billionen Dollar steigen werden. Anders gesagt: Zinserhöhungen können die Wirtschaft nicht „abkühlen“ – im Gegenteil, sie beschleunigen den Substanzverlust der öffentlichen Finanzen.
Noch ironischer ist: Die langfristige Preisbildung der Renditekurve US-amerikanischer Staatsanleihen hat sich weitgehend von den geldpolitischen Zinsentscheidungen der Fed abgekoppelt. Die Rendite 30-jähriger US-Treasuries erreichte 5,33 % – den höchsten Stand seit 19 Jahren; die Rendite 10-jähriger Anleihen stieg auf etwa 4,80 %. Diese deutliche Steilung spiegelt nicht die Markterwartung wider, dass die Fed die Zinsen anhebt, sondern eine Neubewertung des Risikos: Unsicherheit über die Inflation, ein Überangebot an Staatsanleihen und das Risiko langfristiger Kredite an Washington.
Der Mechanismus der geldpolitischen Transmission funktioniert hier bereits nicht mehr. Die Fed steuert kurzfristige Zinsen, doch die tatsächlichen Kosten der Staatsfinanzierung werden von den langfristigen Zinsen bestimmt – und die Treiber der Langfristzinsen haben sich längst von der Politik der Notenbank hin zu staatlichem Kreditrisiko verlagert.
Zweitens, die Sterbensspirale der „doppelten Mission“
Die Fed hat die doppelte Aufgabe: Vollbeschäftigung und Preisstabilität. Doch in der wirtschaftlichen Realität von 2026 reißen diese beiden Ziele einander auseinander.
Die Beschäftigungsdaten zeigen ein seltsames „Feuer-und-Eis“-Bild: Im August kamen 162.000 neue Stellen hinzu, die Arbeitslosenquote bleibt bei 4,1 % – auf den ersten Blick wirkt der Arbeitsmarkt also stabil. Doch die Struktur ist stark gespalten: Der Gesundheitssektor liefert den überwiegenden Teil der neuen Arbeitsplätze, während die Einstellungsbereitschaft im verarbeitenden Gewerbe und in zyklischen Branchen weiter auf niedrigem Niveau verharrt. Analysten erwarten, dass die US-Arbeitslosenquote 2026 weiter auf 4,6 % bis 4,8 % steigen könnte.
Was die Inflation angeht: Der CPI lag im August im Jahresvergleich unverändert bei 3,4 %, der Kern-CPI sprang im Monatsvergleich wieder auf 0,3 % und lag damit über den Erwartungen. Die Energiepreise sind der größte Treiber: Benzin im Jahresvergleich +27,4 %, Heizöl/Kraftstoff im Jahresvergleich +52 %, und der Energieindex legte im Jahresvergleich um 16,3 % zu. Der anhaltende geopolitische Konflikt im Nahen Osten treibt die Ölpreise weiter nach oben; Brent-Rohöl kam zeitweise nahe an 110 US-Dollar je Barrel heran.
Ein Kommentar des ehemaligen Chefvolkswirts der US-Notenbank, William English, brachte es auf den Punkt: „Sie haben sich in eine schlimme Lage manövriert. Man hat es im vergangenen Jahr gerade noch geschafft, den Inflationsschock zu überstehen – und jetzt gibt es schon wieder einen. Das wirkt irgendwie grausam.“
Zinserhöhungen zur Eindämmung der Inflation könnten den bereits fragilen Arbeitsmarkt weiter abwürgen; Zinssenkungen zur Stützung der Beschäftigung könnten dagegen die Inflationserwartungen endgültig außer Kontrolle geraten lassen. Aus der „Doppelten Mission“ wird damit eine politische Zwangsjacke.
Drittens, als die Hand des Weißen Hauses in die Zahnräder der Zinsen griff
Vor der US-Notenbank im Jahr 2026 steht nicht nur ein Dilemma auf wirtschaftlicher Ebene, sondern eine regelrechte Zermürbungsprobe auf politischer Ebene.
Seit Trumps zweiter Amtszeit wurde der Druck auf die Unabhängigkeit der US-Notenbank kontinuierlich verschärft. Das US-Justizministerium hat der Fed zeitweise Vorladungen übermittelt und damit gedroht, gegen den damaligen Vorsitzenden Powell strafrechtlich vorzugehen. Powell konterte öffentlich und bezeichnete dies als eine „Ausrede“, um die Unabhängigkeit der Fed zu untergraben. Trump brachte zudem seinen Wirtschaftsberater Stephen Miranovich in den Fed-Vorstand ein; bei den sechs Sitzungen, an denen er teilnahm, stimmte er bei allen für eine expansive Geldpolitik. Trump versuchte außerdem, den Fed-Direktor Lisa Cook abzusetzen – der Fall ist bis heute ungeklärt.
Seit Wosch im Mai 2026 den Vorsitz übernommen hatte, versuchte er mit der Taktik „weniger reden, keine Provokationen“ zwischen dem Weißen Haus und der Fed ein Gleichgewicht zu halten. Doch nach der Veröffentlichung der CPI-Daten im August ist diese Strategie völlig gescheitert. Die Wetten des Marktes auf Zinserhöhungen schnellten rasch auf etwa 90 % hoch. Und Woschs zuvor auf der Jackson-Hole-Konferenz geäußerte hawkische Haltung – wonach es „fast keine Belege dafür gibt, dass strengere Kreditbedingungen die Wirtschaft dämpfen“ – hat ihn bereits an die Wand der Zinserhöhung gedrängt.
Der Chef des Nationalen Wirtschaftsrats im Weißen Haus, Hasset, erklärte öffentlich, die Inflation verbessere sich, und die Fed habe keinen Grund, die Zinsen anzuheben. Gleichzeitig fügte er noch hinzu: Trump freue sich über Zinserhöhungen „nicht allzu sehr“. Unabhängig davon, wie Wosch sich entscheidet, wird es Menschen geben, die seine Motive in Frage stellen.
Das grundlegendere Problem liegt darin, dass die Geldpolitik zu einem Einsatz im politischen Machtspiel wird. Jede einzelne Zinsscheidung der Notenbank ist dann nicht nur eine Einschätzung der Wirtschaft, sondern zugleich eine Kalibrierung der Machtverhältnisse. Nur noch sieben Wochen bis zur Zwischenwahl: Eine Zinserhöhung würde die Wahlstimmung unmittelbar treffen. Und in den USA entfallen über 50 % der Vermögensallokation privater Haushalte auf Aktien und Fonds – die Entwicklung an den US-Börsen ist daher tief mit dem politischen Zyklus verflochten. Die Unabhängigkeit der US-Notenbank wird gerade von der Wahlpolitik Stück für Stück ausgehöhlt.
Viertens: Das ist eine strukturelle Sackgasse, bei der man die Zinsen nicht erhöhen kann
Die tiefere Bedeutung von „Die Amis können die Zinsen nicht erhöhen“ ist nicht, dass die Fed keine Zinsschritte plant. Vielmehr hat dieses Instrument selbst bereits die Grenzen seiner ökonomischen Funktion überschritten.
Aus fiskalischer Sicht bedeuten 40 Billionen Dollar Schulden, dass jede Zinserhöhung die eigene Bilanz des Staates erneut schwer verletzt. Aus politischer Sicht ist die Zinserhöhung im Wahljahr der Zwischenwahlen nichts anderes als politischer Selbstmord. Aus Marktsicht hat sich die Preissetzungsmacht für langfristige Zinsen bereits von der Fed auf Anleiheinvestoren verlagert, die sensibel auf staatliches Kreditrisiko reagieren. Aus internationaler Sicht erhöhen hohe Zinsen den Druck der US-Dollar-Finanzierung – und der geopolitische Konflikt im Nahen Osten injiziert die Inflationsbelastung über Energiepreise erneut in die US-Wirtschaft.
Vierfache Restriktionen ziehen sich gleichzeitig enger, und daraus entsteht eine „Zinsfalle“: Wenn man nicht erhöht, gerät die Inflationserwartung außer Kontrolle; wenn man erhöht, stürzt die Finanzlage ab und die politische Instabilität beschleunigt sich. Und was die Fed tun kann, ist lediglich, an der Kante der Falle so lange wie möglich Zeit zu schinden.
Das ist keine normale Schwankung innerhalb eines Geldpolitik-Zyklus. Es ist der Preis für das Aufrechterhalten der Hegemonie – von den Militärausgaben bis zu den Zinsen für Staatsanleihen, von den Zollbarrieren bis zur Energiesicherheit. Am Ende erfolgt dies in einer Form, die die Handlungsspielräume für Zinsentscheidungen weitgehend aufreibt – und damit die eigene Wirtschaft schließlich an sich selbst rächen lässt.
Woschs „Glaubwürdigkeits-Falle“ ist nur ein Abbild dieses noch größeren Dilemmas. Wenn die Notenbank der größten Volkswirtschaft der Welt bei der Frage der Zinsen zwischen den Stühlen sitzt, legt sie vor allem eine Sache offen: eine globale Wirtschaftsordnung, die seit mehr als einem halben Jahrhundert funktioniert – und die nun in ihrer eigenen Kostenstruktur nach Auswegen sucht. Doch dieses Ende ist derzeit nicht absehbar.