Acht große Bankengruppen warnen, dass das revidierte CLARITY-Gesetz dieses Risiko schaffen könnte, wenn Stablecoin-Belohnungen wie Bankzinsen funktionieren. Die Banken sagen, dass der in dem Gesetzentwurf enthaltene „Sicherungsmechanismus“ möglicherweise zu spät kommen könnte, um Einlagenverluste und Kreditprobleme zu verhindern.
Das Schreiben kommt vor einer wichtigen Verfahrensabstimmung im Senat, die für den 15. September angesetzt ist.
Acht Bankgruppen stellen den Sicherungsmechanismus infrage
In einem Schreiben an die Vorsitzenden des Senats, John Thune und Charles Schumer, warnten acht große Bankengruppen, darunter die American Bankers Association, das Bank Policy Institute, die Independent Community Bankers of America (ICBA) und die National Bankers Association, dass Stablecoins, die Belohnungen ähnlich wie Bankzinsen bieten, zu Abwanderungen von Einlagen führen könnten.
Sie sagten, Zahlungs-Stablecoins seien hauptsächlich für Zahlungen geschaffen worden, nicht als Ort, um Geld zu speichern. Wenn Nutzer Einlagen in Stablecoins verlagern, könnten Banken weniger Geld haben, um Hypotheken, Kredite für kleine Unternehmen, Agrarkredite und andere Kredite für die Gemeinschaft zu vergeben.
🚨NEU: Acht Bank-Fachverbände sagen, der in den neuen Clarity Act eingefügte Einlage-„Circuit Breaker“ sei „überhaupt keine Absicherung“, und argumentieren, er würde erst dann greifen, wenn bereits ein erheblicher Teil der Einlageflucht stattgefunden habe.
In einem Schreiben an die Senatoren-Führung fordern die Gruppen… pic.twitter.com/hmSHDXwfqb
— Eleanor Terrett (@EleanorTerrett) 14. September 2026
Die Gruppen kritisierten außerdem den Einlage-„Circuit Breaker“ des Gesetzentwurfs. Sie sagten, er würde erst dann wirken, wenn bereits erhebliche Einlageverluste eingetreten seien.
Stattdessen wollen die Bankengruppen, dass der Clarity Act dieses Risiko verhindert, bevor es Banken und die Kreditvergabe beeinträchtigt.
Banken wollen bestimmte Formulierungen aus Abschnitt 10404 gestrichen haben
Um dieses Risiko anzugehen, bitten die Bankengruppen die Gesetzgeber, spezifische Änderungen an Abschnitt 10404(c)(1) vorzunehmen, der Zinsen und Erträge bei Zahlungs-Stablecoins abdeckt.
Sie wollen das Wort „ausschließlich“ aus Abschnitt 10404(c)(1)(A) entfernen. Außerdem wollen sie die Formulierungen „auf einen Zahlungs-Stablecoin-Kontostand“ und „auf eine verzinsliche Bankeinlage“ aus Abschnitt 10404(c)(1)(B) entfernen.
Die Gruppen wollen außerdem den „wirtschaftlich oder funktional gleichwertigen“ Test des Gesetzentwurfs durch einen „weitgehend ähnlichen“ Test ersetzen. Sie sagen, das würde die Regeln klarer machen und es für Krypto-Unternehmen schwieriger machen, Belohnungen zu schaffen, die wie Zinsen funktionieren.
Außerdem wollen sie den in ganz Abschnitt 10404 verwendeten „weitgehend ähnlichen“ Test.
Banken fordern die Streichung von Abschnitt 10404(3)(B)
Die Bankengruppen haben außerdem eine weitere Sorge mit Abschnitt 10404(3)(B). Dort heißt es, dass der Abschnitt es erlaubt, einige Prämien auf der Grundlage des Kontostands, der Dauer oder der Zugehörigkeitsdauer eines Kunden zu berechnen.
Banken argumentieren, dass dies das Verbot von Stablecoin-Erträgen schwächen könnte, weil dieselben Faktoren häufig zur Berechnung von Zinsen auf Bankeinlagen verwendet würden.
Daher wollen die Gruppen, dass Abschnitt 10404(3)(B) vollständig gestrichen wird.
Bessent verteidigt den Circuit Breaker
Finanzminister Scott Bessent verteidigte den Circuit Breaker und sagte, er gebe dem Finanzministerium mehr Macht, Gemeinschaftsbanken zu schützen, falls Stablecoins Einlageverluste verursachen.
Er sagte:
„Wenn Stablecoins Gemeinschaftsbanken schaden, werde ich nicht zögern, diese Werkzeuge zu nutzen, damit sie vollständig geschützt bleiben.“
Da Gemeinschaftsbanken für die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der USA und das Wachstum auf dem „Main Street“-Niveau unverzichtbar sind. Wirtschaftliche Sicherheit ist nationale Sicherheit, und Gemeinschaftsbanken spielen eine große Rolle in diesem Grundsatz
Krypto-Unterstützer wehren sich gegen Banken
Der Krypto-Berater des Weißen Hauses, Patrick Witt, wies das Argument der Einlageflucht zurück. Witt sagte, Krypto-Unternehmen hätten seit Jahren Belohnungen für Stablecoins angeboten, und er argumentierte, wenn die Einlageflucht bereits ein großes Problem wäre, würden die Bankeinlagen nicht steigen.
Auch der Professor der Columbia Business School, Omid Malekan, stellte die Debatte in einen Vergleich mit der früheren Ablehnung von Geldmarktfonds durch Banken und sagte, es seien ähnliche Warnungen vor Einlageverlusten und reduzierter Kreditvergabe bereits vor Jahrzehnten gemacht worden.
Viele von uns haben bereits erwähnt, wie sich die Debatte um Stablecoin-Erträge in Clarity abspielt – und wie die von den Bank-Fachverbänden vorgebrachten Argumente gegen Erträge die Auseinandersetzung um Geldmarktfonds in den 1970er-Jahren widerspiegeln. Hier sind dafür einige Belege.
Hier ist ein von den unabhängigen Bankiers eingereichtes Schreiben… pic.twitter.com/jSu0Hg7ulC
— Omid Malekan (@malekanoms) 14. September 2026
Der US-Staatsanwalt John Deaton kritisierte die Gruppe und sagte:
„Die Bankenbranche schlägt wieder zu. Banken haben den Amerikanern mehr Schaden zugefügt als die meisten anderen Branchen.“
Bis jetzt unterstützen Banken zwar die Regulierung von Krypto, wollen aber, dass CLARITY strengere Regeln für Stablecoin-Belohnungen von Anfang an vorschreibt.