📰 Die 25. Preisträger der Fields-Medaille äußern sich gemeinsam und bringen den Konflikt zwischen KI-Unternehmen und der Mathematikszene voll zur Sprache. Sie sind der Ansicht, dass Firmen wie OpenAI und Anthropic das Knacken berühmter Probleme als Test für ihre Modelle benutzen und damit die Konzepte und neuen Ideen verdrängen, die in der Mathematik wirklich zählen.
🔥 Der Auslöser ist die N-S-Gleichung. OpenAI behauptet, ein nicht öffentliches internes Modell habe das Bestehen und die Glattheit des Problems in 88 Stunden gelöst. Doch bereits am Vortag hatten der Mathematiker Tristan Bakhmastar und der Anthropic-Forscher Levant Alperge entsprechende Ergebnisse öffentlich gemacht.
👀 Noch heikler: Bakhmastar hatte unveröffentlichte Entwürfe und Herleitungen in OpenAIs Code-Tool eingepflegt und danach vermutet, das Modell habe „zugeschaut“. OpenAI bestreitet diese Darstellung, räumt aber ein, dass es nicht vollständig ausgeschlossen werden könne, dass Nutzerdaten indirekt in das Training einfließen. Bisher hat die mathematische Fachwelt OpenAIs Beweis noch nicht offiziell anerkannt, und OpenAI hat auch keine Bewerbung um den 1-Millionen-Dollar-Preis eingereicht.
💡 Ganz ehrlich: Die Kontroverse dreht sich nicht darum, ob KI Mathematik kann, sondern darum, wer zuerst die Idee hatte, woher die Trainingsdaten kommen und ob die langen Beweise, die die Maschine liefert, auch wirklich von jemandem verstanden werden. Das Bild des Fields-Preisträgers Smirnov ist sehr direkt: Ein Bagger ist zwar schneller, kann aber auch die wertvollen Artefakte am archäologischen Fundort zerstören.
🤔 Wenn KI mit nicht veröffentlichten Entwürfen von Forschern arbeitet und am Ende als Erste einen Beweis liefert – wem sollten die Ergebnisse dann gehören: dem Modell, dem Unternehmen oder den ursprünglichen Autorinnen und Autoren?
#人工智能 #OpenAI #数学研究 #AI-Ethik
🔥 Der Auslöser ist die N-S-Gleichung. OpenAI behauptet, ein nicht öffentliches internes Modell habe das Bestehen und die Glattheit des Problems in 88 Stunden gelöst. Doch bereits am Vortag hatten der Mathematiker Tristan Bakhmastar und der Anthropic-Forscher Levant Alperge entsprechende Ergebnisse öffentlich gemacht.
👀 Noch heikler: Bakhmastar hatte unveröffentlichte Entwürfe und Herleitungen in OpenAIs Code-Tool eingepflegt und danach vermutet, das Modell habe „zugeschaut“. OpenAI bestreitet diese Darstellung, räumt aber ein, dass es nicht vollständig ausgeschlossen werden könne, dass Nutzerdaten indirekt in das Training einfließen. Bisher hat die mathematische Fachwelt OpenAIs Beweis noch nicht offiziell anerkannt, und OpenAI hat auch keine Bewerbung um den 1-Millionen-Dollar-Preis eingereicht.
💡 Ganz ehrlich: Die Kontroverse dreht sich nicht darum, ob KI Mathematik kann, sondern darum, wer zuerst die Idee hatte, woher die Trainingsdaten kommen und ob die langen Beweise, die die Maschine liefert, auch wirklich von jemandem verstanden werden. Das Bild des Fields-Preisträgers Smirnov ist sehr direkt: Ein Bagger ist zwar schneller, kann aber auch die wertvollen Artefakte am archäologischen Fundort zerstören.
🤔 Wenn KI mit nicht veröffentlichten Entwürfen von Forschern arbeitet und am Ende als Erste einen Beweis liefert – wem sollten die Ergebnisse dann gehören: dem Modell, dem Unternehmen oder den ursprünglichen Autorinnen und Autoren?
#人工智能 #OpenAI #数学研究 #AI-Ethik
