Der US-Senat wird in Kürze eine entscheidende Verfahrensabstimmung zum „CLARITY Act“ durchführen, doch der Streit verlagert sich von den „Stablecoin-Regeln“ hin zur Frage, ob die ethische Schutzmauer wirklich wirksam ist.
Laut einer CNBC vorliegenden Rede wird Senatorin Warren die neuesten ethischen Bestimmungen des Gesetzes öffentlich scharf kritisieren und sie als „schwache Schutzbehauptung“ bezeichnen, die nicht verhindern könne, dass Trump weiterhin aus Geschäften mit Kryptowährungen Profit schlage. Ihre zentralen Einwände lassen sich in drei Punkte fassen: Erstens liegt der Auslöser bzw. Schalter für die Durchsetzung in den Händen politisch ernannter Amtsträger; zweitens gebe es offensichtliche Schlupflöcher in den Bestimmungen; und drittens würden die entsprechenden Einschränkungen nicht für Trumps Seite bei neuen Banken gelten.
Das bedeutet: Der Markt darf das Gesetz nicht nur als Klarstellung der Regulierung verstehen. Wenn der finale Text verabschiedet wird, könnte er einerseits Trumps Lager um ein Krypto-Ökosystem erweitern und andererseits die Verbindung von $USD1 zum US-Finanzsystem verstärken – hier geht es um USD1 ohne Token-Symbol, aber um ein reales Stablecoin-Wettbewerbsgefüge.
Für die Branche sind kurzfristig die entscheidenden Fragen, ob die Abstimmung vorankommt und ob ein ethischer Änderungsantrag hineingeschoben wird; mittelfristig ist interessant, wie genau die Grenzen zwischen konformer Stablecoin-Nutzung, Bankkanälen und politischen Interessen gezogen werden. „Klare Regulierung“ ist nicht zwangsläufig auch „faire Regulierung“, wenn ein glaubwürdiger Trennmechanismus fehlt.
#CLARITY法案 #稳定币监管 #US-amerikanische Krypto-Politik
Laut einer CNBC vorliegenden Rede wird Senatorin Warren die neuesten ethischen Bestimmungen des Gesetzes öffentlich scharf kritisieren und sie als „schwache Schutzbehauptung“ bezeichnen, die nicht verhindern könne, dass Trump weiterhin aus Geschäften mit Kryptowährungen Profit schlage. Ihre zentralen Einwände lassen sich in drei Punkte fassen: Erstens liegt der Auslöser bzw. Schalter für die Durchsetzung in den Händen politisch ernannter Amtsträger; zweitens gebe es offensichtliche Schlupflöcher in den Bestimmungen; und drittens würden die entsprechenden Einschränkungen nicht für Trumps Seite bei neuen Banken gelten.
Das bedeutet: Der Markt darf das Gesetz nicht nur als Klarstellung der Regulierung verstehen. Wenn der finale Text verabschiedet wird, könnte er einerseits Trumps Lager um ein Krypto-Ökosystem erweitern und andererseits die Verbindung von $USD1 zum US-Finanzsystem verstärken – hier geht es um USD1 ohne Token-Symbol, aber um ein reales Stablecoin-Wettbewerbsgefüge.
Für die Branche sind kurzfristig die entscheidenden Fragen, ob die Abstimmung vorankommt und ob ein ethischer Änderungsantrag hineingeschoben wird; mittelfristig ist interessant, wie genau die Grenzen zwischen konformer Stablecoin-Nutzung, Bankkanälen und politischen Interessen gezogen werden. „Klare Regulierung“ ist nicht zwangsläufig auch „faire Regulierung“, wenn ein glaubwürdiger Trennmechanismus fehlt.
#CLARITY法案 #稳定币监管 #US-amerikanische Krypto-Politik