Die Gesetzgebung zur Struktur des US-Markts für digitale Vermögenswerte steht kurz vor dem entscheidenden Schritt.
Der US-Senat wird am 15. September über den CLARITY Act eine entscheidende prozedurale Abstimmung abhalten; dafür werden 60 Stimmen benötigt, um das Vorhaben weiter voranzutreiben.
In der Nacht vor der Abstimmung rückt ein Problem, das zuvor seit Monaten kontrovers diskutiert wurde, erneut in den Mittelpunkt: Werden Stablecoins Geld aus Bankeinlagen „absaugen“?
Bessent: Wenn Stablecoins Gemeinde-/Community-Banken schädigen, wird das Finanzministerium eingreifen. Am 14. September, kurz vor der entscheidenden prozeduralen Abstimmung im Vorfeld des CLARITY Act, sprach sich der US-Finanzminister Scott Bessent öffentlich für die endgültige Gesetzesentwurfsfassung aus. Seine Kernposition ist sehr klar: „The CLARITY Act is critical to ensuring America wins the global race for new technology.“ „Der CLARITY Act ist entscheidend dafür, dass die USA den globalen Wettbewerb um neue Technologien gewinnen.“
Er knüpft außerdem den CLARITY Act an den bereits verabschiedeten GENIUS Act. Die USA pushen den GENIUS Act, um zu erreichen, dass die neue Generation von Finanzinfrastruktur – einschließlich von Stablecoins – in den USA aufgebaut wird und nicht ins Ausland abwandert. Bessent betont im Anschluss gleich ein weiteres Ziel: Community Banks (Gemeinschaftsbanken) müssen ebenfalls geschützt werden. Das ist auch eine sehr beachtenswerte neue Entwicklung in der finalen Version des CLARITY Act.
Der neue Gesetzesentwurf gibt dem US-Finanzminister zusätzliche Werkzeuge an die Hand, um einzugreifen, wenn Stablecoins zu Einlagenabflüssen führen und damit beginnen, den Community Banks substanziell zu schaden. Bessents Stellungnahme ist ganz direkt: „If stablecoins cause harm to community banks, I will not hesitate to use these tools to ensure they remain fully protected.“ „Wenn Stablecoins den Community Banks schaden, werde ich nicht zögern, diese Werkzeuge zu nutzen, um sicherzustellen, dass die Community Banks vollständig geschützt bleiben.“ Der CLARITY Act in der neuesten Fassung – daher taucht mit dem „Circuit Breaker“ ein Element auf, das möglicherweise eine der bemerkenswertesten Änderungen in der letzten Fassung vor der Abstimmung ist.
Wenn Stablecoins und die zugehörigen Plattformen Gelder durch Rewards (Prämien), Yield (Rendite) oder andere wirtschaftlich ähnliche Möglichkeiten anziehen können, dann könnte ein Teil des Geldes, das ursprünglich bei Banken lag, in das Stablecoin-System abwandern. Für Großbanken wie JPMorgan oder Bank of America stellt das möglicherweise nicht sofort ein Existenzproblem dar.
Für die Community Banks, die in den USA in großem Umfang auf lokale Einlagen für Kredite angewiesen sind, ist das Problem jedoch ein anderes. Daher hat der neue CLARITY Act ein Bündel von Eingriffsmechanismen für Deposit Flight (abfließende Einlagen) aufgenommen, also einen Circuit Breaker (Sicherungs-/Unterbrechungsmechanismus).
Wenn künftige Daten zeigen, dass Stablecoins tatsächlich zu einem schweren Einlagenabfluss führen und damit beginnen, Community Banks zu schaden, kann der Finanzminister die im Gesetz verankerten Befugnisse nutzen, um einzugreifen.
Das ist tatsächlich eine sehr typische US-Regulierungslogik: erst Freiraum für Innovation schaffen, dann dem Regulierer einen Not-Aus-Schalter geben.
Doch die US-Bankenbranche sagt: Warten, bis die Einlagen abgelaufen sind – dann den Circuit Breaker zu ziehen, ist zu spät. Genau am Tag von Bessents öffentlicher Stellungnahme äußerte die Bankenbranche umgehend ihren Widerspruch.
Laut den Enthüllungen des Crypto-In-America-Moderators Eleanor Terrett haben acht US-Branchenverbände der Bankenbranche in einem aktuellen Schreiben an die Führung des Senats ausdrücklich erklärt: Der sogenannte „Circuit Breaker“ im neuen CLARITY Act könne keineswegs als echter Safeguard (Schutzmechanismus) gelten.
Die Logik der Bankenbranche lautet: Wenn man erst abwarten muss, bis ein „großer Einlagenabfluss“ bereits zur Tatsache geworden ist, bevor der Finanzminister handeln kann, dann ist der Schaden für einige kleinere Community Banks mit einer verwundbareren Bilanz womöglich schon eingetreten.
Daher lautet die Forderung der Bankenbranche, die weiterhin lautet: Stablecoin Rewards (Stablecoin-Belohnungen).
Sie wollen die Formulierungen im Gesetzesentwurf weiter verschärfen und damit verhindern, dass Stablecoin-Plattformen in verschiedenen Formen die Möglichkeit schaffen, die Stablecoin-Bestände ähnlich wie Bankeinlagenzinsen zu vergüten.
Warum ist „Stablecoin-Belohnung“ das letzte harte Stück im CLARITY Act? Genau hier liegt der Punkt. Wenn Stablecoins nur ein Zahlungsinstrument wären, folgt die Logik der Mittel: Dollar (US-Dollar) → Stablecoin (Stablecoin) → Payment (Zahlung). Dann steht das noch nicht in einem vollkommen direkten Konkurrenzverhältnis zu Bankeinlagen.
Wenn aber Handelsplattformen oder andere Einrichtungen Stablecoin-Halterprämien basierend auf dem Stablecoin-Bestand, der Haltedauer usw. anbieten können, dann könnte sich die Auswahl der Nutzer in einen Vergleich zwischen Bank Deposit (Bankeinlagen) und „Stablecoin + Rewards (Stablecoin + Prämien)“ verwandeln. In diesem Moment ist der Stablecoin nicht mehr nur ein Payment Instrument (Zahlungsinstrument), sondern könnte sich nach und nach zu einer Deposit Alternative (Einlagen-Alternative) entwickeln. Genau das ist die Sorge der Bankenbranche.#特朗普就CLARITY法案条款存疑 #比特币涨1.64%突破78000美元
