Der zentrale Grund, warum der CLARITY-Gesetzentwurf nicht verabschiedet wurde (Scheitern bei einer verfahrensrechtlichen Abstimmung)

Kurz gesagt: Es scheitert an der 60-Stimmen-Hürde im Senat. Die Kontroverse um moralische/ethische Bestimmungen, Uneinigkeit beim Verbraucherschutz und die Spaltung innerhalb der Branche überlagern sich mit einem zu knappen Zeitfenster im Kongress. So wurde nicht genug Zustimmung über Parteigrenzen hinweg erreicht. Dies war ein Abbruch der Debatte und das Scheitern der verfahrensrechtlichen Cloture-Abstimmung – nicht eine Abstimmung über den Inhalt des Gesetzentwurfs selbst. Das Scheitern bedeutet, dass der Gesetzentwurf in dieser Legislaturperiode verfällt.

1. Regeln im Senat: eine natürliche, sehr hohe Hürde (der grundlegendste Grund)

Um im Senat zu erreichen, dass der Gesetzentwurf in die formelle Debatte kommt, braucht man 60 Stimmen, um eine lange Debatte zu beenden (Cloture).

- Die Republikaner haben insgesamt 53 Sitze; davon gibt es außerdem 2 republikanische Abgeordnete, die den Krypto-Gesetzentwurf selbst grundsätzlich ablehnen (Hawley, Paul). Stabil zustimmende Stimmen der Republikaner dürften daher nur etwa 51 betragen;

- Das heißt: Es werden mindestens 7 demokratische Abgeordnete gebraucht, die über Parteigrenzen hinweg für den Entwurf stimmen.

- In der Ausschussphase stimmten nur 2 Demokraten für den Entwurf, und sie machten zudem klar, dass sie an ihrer Haltung festhalten. Sie hatten zugesagt, nicht direkt im Plenum für den Entwurf zu stimmen; die Stimmenlücke lässt sich dadurch grundsätzlich nicht schließen.

2. Größter Auslöser: Ringen um moralische Bestimmungen, die Politiker an Kryptogewinnen beteiligen (der zentralste politische Konflikt)

Die Demokraten verlangen mit Nachdruck: Der Gesetzentwurf muss Präsidenten, Abgeordnete des Kongresses und deren Familien stark daran hindern, Kryptotokens auszugeben oder zu bewerben – um zu verhindern, dass Amtsträger sich über politische Entscheidungen selbst bereichern.

- Der erste Entwurf des Gesetzes sieht zwar vor, dass Amtsträger keine Tokens ausgeben dürfen. Doch die Demokraten sind der Ansicht, die Bestimmung sei zu weich: Sie beschränkt nur die betreffende Person und lässt sich kaum auf Ehepartner und Kinder anwenden. Die Durchsetzungsbefugnis liegt ausschließlich beim Justizministerium; die Laufzeit endet 2029 (automatisches Auslaufen mit dem Ende der Amtszeit von Trump). Es gibt damit massive Schlupflöcher.

- Die Republikaner und das Weiße Haus wollen die zu strengen Bedingungen nicht akzeptieren und befürchten, dass der Anwendungsbereich der Bestimmungen zu weit ausgeweitet wird;

Monatelang verharren beide Seiten in dieser Pattsituation und können sich nicht auf einen Kompromiss einigen. Das hat viele schwankende demokratische Abgeordnete direkt von einer Zustimmung abgehalten.

3, Drei große Streitpunkte bei den inhaltlichen Kernbestimmungen des Gesetzentwurfs

① Lücken beim Verbraucherschutz und bei der Geldwäscheprävention (zentrale Gründe der demokratischen Kerngegner wie Warren u. a.)

Die demokratische Fraktion unter Führung von Elizabeth Warren ist der Ansicht, dass dieser Gesetzentwurf der Kryptoindustrie zu viele Ausnahmen gewährt:

Die Reichweite der Befugnisse der SEC für die Durchsetzung wird abgeschwächt; die Vorgaben zur Bekämpfung von Geldwäsche und zur Verhinderung der Finanzierung des Terrorismus werden gelockert. Nachdem Anleger betrogen wurden, werden ihre individuellen Klagerechte eingeschränkt; für normale Nutzer wird es schwieriger, ihre Rechte durchzusetzen. Dadurch steigt das Risiko für massiven Marktmissbrauch und Betrug, und der Gesetzentwurf ist nicht ausreichend auf Anlegerschutz ausgelegt.

② Kontroverse um den Safe-Harbor-Paragraphen für DeFi-Entwickler

Der Gesetzentwurf legt Entwicklern dezentraler Protokolle einen rechtlichen „Safe Harbor“ fest und stellt sie damit von der Einstufung als Börse frei.

Die Demokraten sind der Meinung, dass diese Bestimmung zu einem Durchgang für kriminelles Geld werde; einige Abgeordnete aus dem Lager der Regulierungskräfte halten die Definition von Dezentralisierung für zu unklar und befürchten, zentrale Börsen könnten sich als DeFi ausgeben, um der Regulierung zu entgehen.

③ Bestimmungen zu Zinseinnahmen bei Stablecoins sorgen für Spaltung innerhalb der Kryptoindustrie

Ursprünglich sollten die Bestimmungen im Gesetzentwurf verbieten, dass Stablecoin-Bestände Zinseinnahmen generieren. Das trifft direkt das Geschäft mit Stablecoin-Zinsen bei Coinbase und anderen Börsen: Jährlich sind davon Einnahmen im zweistelligen Milliardenbereich in US-Dollar betroffen.

Daraufhin startete Coinbase eine öffentliche Kampagne gegen diese Bestimmung, und innerhalb der Branche kam es zu Spaltungen. Auf der einen Seite stehen Börsen, die dagegen sind; auf der anderen Seite unterstützen traditionelle Banken das Verbot von Stablecoin-Zinszahlungen und vertreten die Ansicht, dies sei unfairer Wettbewerb. Die Branche konnte sich nicht auf eine einheitliche Position verständigen, wodurch ihre Lobbying-Kraft im Kongress geschwächt wurde.

4. Das Zeitfenster im Kongress ist bereits aufgebraucht

Die nächsten Zwischenwahlen stehen bevor, der Zeitplan im Senat ist eng. Eigentlich war geplant, die Verhandlungen noch vor der Sommerpause im August abzuschließen, doch die Parteien konnten sich nicht einigen. Wenn dann im September abgestimmt wird, bleibt für die weiteren Änderungen am Gesetzentwurf und für die Abstimmung zwischen beiden Kammern bereits viel zu wenig Zeit. Die Aufmerksamkeit der Abgeordneten richtet sich vollständig auf die Wahlen, die Priorität für komplexe Finanzgesetze sinkt deutlich.

Fazit der Konsequenzen

1. Der CLARITY-Gesetzentwurf dieser Legislaturperiode ist vollständig gescheitert. Der US-amerikanische Spot-Krypto-Markt wird keine einheitliche Gesetzgebung auf Bundesebene erhalten; die Aufsicht setzt weiterhin auf „durchsetzungsgestützte Regulierung“. Die SEC und die CFTC steuern die Aufsicht über Klagen und administratives Regelwerk für Krypto-Projekte.

2. Der bereits in Kraft befindliche GENIUS-Gesetzentwurf für geniale Stablecoins wird nicht beeinträchtigt; das Regulierungsrahmenwerk für Stablecoins bleibt unberührt.

3. Für die nächste Runde, in der man einen Gesetzentwurf dieser Art vorantreiben will, muss man bis zur nächsten Legislaturperiode warten. Dann beginnt alles von vorn: neu entwerfen, alle Anhörungen und Abstimmungsprozesse erneut durchlaufen – ein sehr langer Zeitraum.