Powell entscheidet per Stichfrage: Die US-Notenbank 6:6 – Zinsen bleiben unverändert

Am 17. September 2026 endete die Sitzung des US-Notenbankausschusses FOMC mit einem 6:6-Unentschieden; das Thema Zinserhöhungen wurde vertagt, weil keine Einigung erzielt werden konnte. Der Leitzins für die Federal Funds blieb unverändert bei 3,50%–3,75%. Dies war das erste Mal seit 1936, dass der FOMC-Ausschuss ein Stimmengleichstand aufwies. Dahinter steckt eine seltene Pattsituation zwischen den beiden Lagern der „Hawks“ und „Doves“, die sich genau die Waage halten.
---
Zersplittertes Gremium: Wie kam es zu dem 6:6?
Der Kernkonflikt dieser Sitzung liegt im Tauziehen zwischen dem Inflationsdruck und einer sich abschwächenden Beschäftigung. In der geldpolitischen Sitzung im Juli stimmten der Präsident der Cleveland Fed, Loretta Mester? (Hinweis: Name im Original nicht vorhanden)
Die Fraktion, die dafür eintrat, den Zins unverändert zu lassen, wurde vor allem durch den Positionswechsel des Ratsmitglieds Waller festgezurrt. Waller hatte in der Januar-Sitzung noch für eine Senkung plädiert, doch nachdem die Kerninflation fortgesetzt hoch ausgefallen war, kippte seine Haltung deutlich. Öffentlich erklärte er, wenn erneut zu hohe Inflationsdaten auftauchten, „wäre das als geldpolitisches Signal zu werten und nicht als Rauschen“. Sein Umschwenken brachte die „Hold“-Fraktion vor der Abstimmung vorübergehend mit 6 zu 5 in Führung; die entscheidende letzte Stimme schließlich kam von dem bereits zurückgetretenen Vorsitzenden, der zum Ratsmitglied umberufen wurde, Powell — und machte das Gleichgewicht zunichte.
Seit der Pressekonferenz im Mai hat Powell nicht mehr öffentlich gesprochen und bewusst Zurückhaltung geübt. Dieses Schweigen schafft gerade vor dem Hintergrund des anhaltenden Drucks des Weißen Hauses große Unsicherheit: Wenn er für eine Zinserhöhung stimmt, führt das zu einem 6:6-Unentschieden; wenn er zur „Hold“-Seite wechselt, gewinnt die „Hold“-Fraktion mit 7:5. Jim Bianco, Gründer von Bianco Research, brachte es vor der Sitzung direkt auf den Punkt: „Man zählt bei der Fed jetzt die Stimmen.“ Tatsächlich lag die Wahrscheinlichkeit für eine Zinserhöhung damit bereits bei 50/50.
Am Ende gab Powell seine Stimme für eine Zinserhöhung ab. Damit bleibt das Ergebnis bei jeweils 6 Stimmen für das Halten und 6 Stimmen für die Zinserhöhung stehen.
Rechtliche Bedeutung des 6:6-Unentschiedens: ein Patt ohne Präzedenzfall
(Federal Reserve Act) enthält keinerlei klare Bestimmung für ein Stimmengleichgewicht im FOMC. Seit 1936 hat die Fed nie ein Unentschieden erlebt; am nächsten dran waren 1963, 1964 und 1973 mit jeweils 6:5 Stimmen. Der frühere stellvertretende Leiter der Forschungsabteilung der Fed von Atlanta, Robert Eisenbeis, hatte zuvor gesagt, dass bei einem Stimmengleichstand der federal funds rate unverändert bliebe.
Das heißt, dass die Entscheidung vom 17. September rechtlich die Wirkung hat: „Kein Konsens bedeutet Status quo“ — ohne dass eine Seite eine einfache Mehrheit erreicht, bleibt der Zins unverändert und der Beschluss zur Zinserhöhung scheitert automatisch. Theoretisch kann der Ausschuss eine zweite oder dritte Abstimmungsrunde durchführen, bis das Gleichgewicht gebrochen wird; in dieser Sitzung wurde dieses Verfahren jedoch nicht angestoßen. Fed-Vorsitzender Wersch hat zudem keine zusätzliche Stimme, um das Unentschieden zu brechen; wie alle anderen Mitglieder hat auch er nur eine Stimme.
Bemerkenswert ist, dass dies nicht das Ergebnis ist, das Wersch sich erhofft hat. Bei der ersten geldpolitischen Sitzung im Juni trat Wersch in einer Falkenrolle auf und machte „Preis-stabilität hat Priorität“ zum Kern der Politik; zudem betonte er, dass es der Fed seit fünf Jahren nicht gelungen sei, das 2%-Inflationsziel zu erreichen. Mehrere Analysten wiesen vor der Sitzung darauf hin, dass eine Zinserhöhung in der kommenden Woche dazu beitragen könnte, die Glaubwürdigkeit von Wersch’ Aussagen gegen die Inflation zu stärken. Doch angesichts des 6:6-Stimmverhältnisses kann selbst der Vorsitzende eine Zinserhöhung nicht einfach durchdrücken.
Reaktionen aus allen Richtungen und Auswirkungen auf den Markt
Aus Sicht des Weißen Hauses drängt Präsident Trump die Fed seit langem auf Zinssenkungen. Ein 6:6-Unentschieden bedeutet, dass eine Zinserhöhung kurzfristig nicht zustande kam und damit weitere direkte Eskalationen mit dem Weißen Haus vorerst vermieden wurden. Das Unentschieden selbst legt jedoch auch offen, dass es innerhalb der Fed hinsichtlich der politischen Ausrichtung an Konsens mangelt; das könnte als Hinweis auf geringe Entscheidungswirksamkeit interpretiert werden.
Die Falken zeigten sich enttäuscht über das Ergebnis. Hamack, Logan und Kashkari hatten seit April ununterbrochen für Zinserhöhungen plädiert. Ihr Kerngedanke lautet: „Die Zeit, in der die Inflation über dem Ziel lag, ist mittlerweile lang genug; Abwarten an sich ist bereits ein Risiko.“ Auch Ratsmitglied Barr hält ein entschlossenes Handeln für notwendig statt weiter zu warten. Das Unentschieden bedeutet, dass ihre Forderungen aufgeschoben wurden.
Die Tauben und die Gemäßigten atmeten erleichtert auf. Ratsmitglied Milan (von Trump ernannt) hatte zuvor mehrfach dafür argumentiert, die Zinssenkungen weiter fortzusetzen und dabei den Schutz des Arbeitsmarkts zur Priorität zu machen. Der Positionswechsel von Waller spiegelte zudem die Besorgnis einiger Mitglieder über die abwärtsgerichteten Risiken für die Beschäftigung wider. Eine Beibehaltung des Zinsniveaus vermeidet zumindest weitere Straffungen in einer Phase, in der der Arbeitsmarkt schwächer wird.
Die Reaktion der Finanzmärkte auf das Unentschieden dürfte eher vorsichtig ausfallen. Mehrere internationale Großbanken hatten zuvor ihre Wetten auf eine Zinserhöhung im September geändert: UBS, Barclays und die französische Societe Generale erwarten die erste Zinserhöhung nun bereits für September; laut CME-Daten lag die Wahrscheinlichkeit für eine Zinserhöhung zeitweise bei 60,4%. Das Unentschieden bedeutet, dass diese Erwartungen enttäuscht werden: Der US-Dollar-Index und die Renditen US-amerikanischer Staatsanleihen könnten kurzfristig nachgeben, während Gold und US-Aktien möglicherweise kurzzeitig Auftrieb erhalten. Das Unentschieden sendet jedoch auch das Signal „sehr hohe Spaltung innerhalb der Fed“: Die politische Unsicherheit ist nicht beseitigt, sondern lediglich auf die nächste Sitzung verschoben worden.
Historische Bedeutung und Ausblick
Das 6:6-Unentschieden ist das erste Stimm-Patt der Fed seit 1936. Die Bedeutung dieser Entscheidung geht weit über eine einzelne Zinsentscheidung hinaus: Es markiert, dass die politischen Meinungsunterschiede innerhalb der Fed ein historisches Ausmaß erreicht haben. Vor dem komplexen Hintergrund, dass die Inflation seit Jahren durchgehend über dem Ziel liegt, die Signale für eine Abkühlung am Arbeitsmarkt sichtbar werden und das Weiße Haus weiter Druck ausübt, konnten sich 12 abstimmende Mitglieder in keiner Form auf eine Mehrheit für die politische Ausrichtung einigen.
Die Perspektiven auf die Sitzungen im Oktober und Dezember lassen diese gespaltene Lage kurzfristig kaum wieder zusammenfinden. Wenn Wersch (Powell) innerhalb des Jahres eine Zinserhöhung vorantreiben will, muss er mindestens einen der Vertreter überzeugen, die bislang auf der Seite der „Halte“-Politik stehen, oder er muss abwarten, bis sich die Inflationsdaten weiter verschlechtern und damit die Position der gemäßigten Kräfte verändert. Wenn jedoch die Beschäftigungsmarktdaten weiter schwach bleiben, werden auch die Argumente der Falken für Zinserhöhungen geschwächt. Ein 6:6-Unentschieden ist nicht das Ende, sondern ein sichtbarer Moment einer verfahrenen Fed-Politik: Solange die beidseitigen Risiken bei Inflation und Beschäftigung weiter nebeneinander bestehen, kann dieses Patt immer wieder auftreten.