Am 15. September wird der US-Senat eine prozedurale Abstimmung über (den Gesetzentwurf CLARITY) durchführen.
Ein Satz, um klarzustellen, wie knapp über Leben oder Tod dieser Abstimmung entschieden wird: Es werden 60 Stimmzettel benötigt, um mit der Prüfung zu beginnen. Die Republikanische Partei hat nur 53 Sitze.
Selbst wenn alle 53 Republikaner dafür stimmen, fehlen immer noch 7 Stimmen.
Diese 7 Stimmen müssen den Händen der Demokraten entreißen werden.
Polymarket zeigt, dass die Chance, dass der Gesetzentwurf CLARITY bis 2026 verabschiedet wird, nur 15 % beträgt.
Noch schlimmer ist, dass der republikanische Senator Tillis selbst sagte: „Wenn das Weiße Haus kein Interesse hat, die Unterschiede in den Ethikbestimmungen zu verringern, wird der Gesetzentwurf scheitern.“
Das ist keine Abstimmung pro-crypto gegen anti-crypto.
Es ist die politische Arithmetik der drei Worte „Geld, Macht, Spezifität/Bestimmtheit“.
Erstes Wort: „Geld“
Können Stablecoins den Inhabern Erträge/Zinsen zahlen oder auch nicht?
Das ist die tödlichste Uneinigkeit im gesamten Gesetzentwurf.
Lobbygruppen aus dem Bankensektor – darunter die American Bankers Association, die Association of Independent Community Bankers und Verbände aus 76 Bundesstaaten – haben dem Senat einen gemeinsamen Brief geschickt, um sich gegen die Formulierung in Abschnitt 404 zu wenden. Was ist ihre zentrale Sorge? Wenn Stablecoins Erträge/Zinsen zahlen können, werden die Menschen ihre Bankeinlagen zu Krypto-Plattformen verlagern.
Wenn die Einlagen verschwinden: Womit werden die Community Banks dann Wohnungsdarlehen finanzieren, Kredite für kleine und mittlere Unternehmen und Agrarkredite?
Abschnitt 404 des Gesetzentwurfs versucht, eine Linie zu ziehen: Er verbietet „passives Einkommen“ (also wenn man nur etwas hält und automatisch Zinsen verdient), aber er erlaubt „an Aktivitäten gebundene Belohnungen“ (zum Beispiel, wenn man staket, Market Making betreibt oder mit Karte bezahlt und dafür Belohnungen erhält).
Sieht das nicht vernünftig aus?
Das Problem ist, dass diese Linie nicht klar genug gezogen ist.#CPIWatch #ClarytiAct
Ein Satz, um klarzustellen, wie knapp über Leben oder Tod dieser Abstimmung entschieden wird: Es werden 60 Stimmzettel benötigt, um mit der Prüfung zu beginnen. Die Republikanische Partei hat nur 53 Sitze.
Selbst wenn alle 53 Republikaner dafür stimmen, fehlen immer noch 7 Stimmen.
Diese 7 Stimmen müssen den Händen der Demokraten entreißen werden.
Polymarket zeigt, dass die Chance, dass der Gesetzentwurf CLARITY bis 2026 verabschiedet wird, nur 15 % beträgt.
Noch schlimmer ist, dass der republikanische Senator Tillis selbst sagte: „Wenn das Weiße Haus kein Interesse hat, die Unterschiede in den Ethikbestimmungen zu verringern, wird der Gesetzentwurf scheitern.“
Das ist keine Abstimmung pro-crypto gegen anti-crypto.
Es ist die politische Arithmetik der drei Worte „Geld, Macht, Spezifität/Bestimmtheit“.
Erstes Wort: „Geld“
Können Stablecoins den Inhabern Erträge/Zinsen zahlen oder auch nicht?
Das ist die tödlichste Uneinigkeit im gesamten Gesetzentwurf.
Lobbygruppen aus dem Bankensektor – darunter die American Bankers Association, die Association of Independent Community Bankers und Verbände aus 76 Bundesstaaten – haben dem Senat einen gemeinsamen Brief geschickt, um sich gegen die Formulierung in Abschnitt 404 zu wenden. Was ist ihre zentrale Sorge? Wenn Stablecoins Erträge/Zinsen zahlen können, werden die Menschen ihre Bankeinlagen zu Krypto-Plattformen verlagern.
Wenn die Einlagen verschwinden: Womit werden die Community Banks dann Wohnungsdarlehen finanzieren, Kredite für kleine und mittlere Unternehmen und Agrarkredite?
Abschnitt 404 des Gesetzentwurfs versucht, eine Linie zu ziehen: Er verbietet „passives Einkommen“ (also wenn man nur etwas hält und automatisch Zinsen verdient), aber er erlaubt „an Aktivitäten gebundene Belohnungen“ (zum Beispiel, wenn man staket, Market Making betreibt oder mit Karte bezahlt und dafür Belohnungen erhält).
Sieht das nicht vernünftig aus?
Das Problem ist, dass diese Linie nicht klar genug gezogen ist.#CPIWatch #ClarytiAct