Am 15. September wird der US-Senat über (den CLARITY-Gesetzentwurf) eine Verfahrensabstimmung abhalten.
In einem Satz: So lautet die entscheidende Schwelle für diese Abstimmung—für den Start der Prüfung braucht es 60 Stimmen. Die Republikaner haben nur 53 Sitze.
Selbst wenn alle 53 Republikaner mit Ja stimmen—es fehlen trotzdem 7 Stimmen.
Diese 7 Stimmen müssen man den Demokraten abnehmen.
Aber die Wettmärkte haben das längst ganz klar eingepreist. Polymarket zeigt, dass die Wahrscheinlichkeit, dass der CLARITY-Gesetzentwurf im Jahr 2026 verabschiedet wird, nur bei 15 % liegt.
Am bittersten ist: Sogar der republikanische Senator Tillis sagt selbst: „Wenn das Weiße Haus kein Interesse daran hat, die Differenzen in den Ethikbestimmungen zu überbrücken, wird der Gesetzentwurf scheitern.“
Das ist keine Abstimmung Krypto gegen Anti-Krypto.
Das ist die politische Arithmetik der drei Worte „Geld, Macht, Besonderes“.
Das erste Wort: „Geld“
Können Stablecoins den Inhabern tatsächlich Erträge auszahlen?
Das ist der tödlichste Streitpunkt im ganzen Gesetzesentwurf.
Banken-Lobbyverbände – darunter der American Bankers Association, der Independent Community Bankers Association und 76 landesweite Verbände – haben gemeinsam einen Brief an den Senat gerichtet und sich gegen die Formulierung von Paragraph 404 ausgesprochen. Was ist ihre zentrale Sorge? Wenn Stablecoins Rendite bringen können, würden viele Bürger ihre Bankeinlagen zu Krypto-Plattformen verlagern.
Wohin sollen denn die Kredite gehen, wenn Einlagen abwandern – welche Mittel haben dann die Community Banks, um Hypotheken, Kredite an kleine und mittlere Unternehmen und Agrarkredite zu vergeben?
Paragraph 404 des Gesetzesentwurfs versucht eine Linie zu ziehen: Verbot von „passiven Erträgen“ (also dass allein das Halten automatisch Zinsen abwirft), aber erlaubt „aktive, an Aktivitäten gekoppelte Belohnungen“ (z. B. wenn man stakt, Market-Making betreibt oder mit der Karte bezahlt und dafür eine Belohnung bekommt).
Klingt das nicht vernünftig?
Das Problem ist: Diese Linie ist nicht klar genug.
Die Banken sagen, die bestehenden Ausnahmeregelungen ließen Spielraum: Krypto-Plattformen könnten unter dem Namen „aktive Belohnungen“ faktisch Zinsen auf Einlagen nachahmen. Der CEO von JPMorgan, Jamie Dimon, stellte das direkt klar: Wenn eine Krypto-Firma Stablecoins verzinst ausbezahlen will, soll sie eine Banklizenz beantragen.
Das ist kein Streit um Interessen, sondern ein Streit um Einlagen.
Das zweite Wort: „Macht“
Wer hat eigentlich die Durchsetzungsbefugnis bei den Ethikbestimmungen?
Die Position der Demokraten ist sehr klar: Den Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten muss Durchsetzungsbefugnis gegeben werden.
In der aktuellen Fassung bekommt nur das Justizministerium (DOJ) etwas.
Die Logik der Demokraten lautet: Das DOJ ist eine Bundesbehörde und steht unter der Kontrolle des Präsidenten. Wenn der Präsident selbst die Seite mit dem Interessenkonflikt ist – wen erwartet man dann, dass das DOJ untersucht?
Auch die Gegenargumentation der Republikaner ist ziemlich direkt: „(Das CLARITY-Gesetz) ist Bundesgesetzgebung. Das Justizministerium – und nicht die fünfzig Generalstaatsanwälte aus fünfzig Bundesstaaten, die jeweils ganz unterschiedliche Interpretationen haben – ist die zuständige Stelle, um Bundesgesetze durchzusetzen.“
Und noch ein Detail: Die aktuellen Ethikbestimmungen enthalten eine Sunset-Klausel, die im Januar 2029 ausläuft.
Was die Demokraten meinen: Und nach 2029? Wenn der Präsident eine neue Amtsperiode hat, kann er einfach weiter Coins ausgeben und damit Geld verdienen?
Das ist kein Streit um Vollzugs-Effizienz, sondern darum, wer den Präsidenten beaufsichtigen soll.
Das dritte Wort: „Besonderes“
Trumps Krypto-Interessenkonflikt.
Das ist das heikelste Thema in dem ganzen Gesetzesentwurf.
Laut den Unterlagen zur finanziellen Offenlegung brachte das Krypto-Geschäft der Familie Trump im vergangenen Jahr mehr als 1 Milliarde US-Dollar ein. Dabei verdiente das Unternehmen „World Liberty Financial“ über den Verkauf der Kryptoprodukte WLFI mehr als 500 Millionen US-Dollar, und der Verkauf des TRUMP-Memecoins steuerte etwa 635 Millionen US-Dollar bei.
Die Antwort aus dem Weißen Haus lautet: „Es gibt keinen Interessenkonflikt.“
Laut einem Bericht der Verbraucherrechtsorganisation Public Citizen hat Trumps Krypto-Projekt dazu geführt, dass Anleger rund 4,7 Milliarden US-Dollar verloren haben – davon allein etwa 3,2 Milliarden US-Dollar bei Käufern des TRUMP-Memecoins.
Damit ist die Position der Demokraten besonders hart: Wenn die Ethikbestimmungen die Kryptogeschäfte von Präsident und Familie nicht wirksam begrenzen, geben sie keine Zustimmung.
Trump selbst hatte im Juli einer Ethikbestimmung zugestimmt, die verbietet, dass Amtsträger und ihre Ehepartner während ihrer Amtszeit digitale Vermögenswerte emittieren oder sponsern. Doch nach Ansicht der Demokraten weist diese Regel eine Lücke auf – sie deckt nicht Einnahmen ab, die über Vermittler zufließen. Mit anderen Worten: Trump kann weiterhin Geld verdienen, indem er über die Token-Verkäufe von World Liberty Financial und über Stablecoin-Reserven Gewinne erzielt.
Das ist kein Streit um Ethik. Es geht darum, ob der Präsident Regeln für Krypto erlassen kann und gleichzeitig im Krypto-Markt Geld verdienen darf.
Also – kann es am Ende doch durchgehen?
Finanzminister Bessent hat vor der Abstimmung öffentlich gewarnt: Ein Scheitern des Gesetzesentwurfs würde „beunruhigende Signale“ an Verbündete und Gegner senden und zeigen, dass die USA nicht bereit sind, die Zukunft digitaler Assets anzuführen.
Auch Coinbase-CEO Brian Armstrong sagte, er habe mit Senatoren gesprochen, alle stünden hinter dem Gesetzentwurf und es sei „sehr nah dran, eine Lösung zu erreichen“.
Aber Tillis lässt das nicht gelten. Er sagt es ganz offen: Ohne Unterstützung aus dem Weißen Haus bei den Ethikbestimmungen wird das nicht durchkommen.
Auch der republikanische Senator Mike Rounds lieferte eine eher düstere Einschätzung: „Derzeit sieht es nicht gut aus.“
Interessant ist aber: Die Einschätzung von Dan Spuller, einem Befürworter der Krypto-Politik, ist eher optimistisch – er glaubt, dass die Zahl der Demokraten, die den Gesetzentwurf unterstützen, höher ausfallen könnte als der Markt erwartet.
Ist die vom Vorhersagemarkt festgelegte Durchwahrscheinlichkeit von 15 % vielleicht zu niedrig? Ich weiß es nicht.
Aber ich weiß eine Sache:
Der Votumstermin am 15. September besiegelt nicht das Leben und den Tod von Krypto. Entscheidend ist, ob die USA im Jahr 2026 klare Regeln für Krypto schaffen können.
Wenn diese Abstimmung nicht durchgeht, könnte die Warnung des republikanischen Senators von Wyoming, Lummis, wahr werden: „Wenn der 15. September scheitert, wird es in den nächsten zehn Jahren möglicherweise keine weitere Chance mehr geben.“
Das ist keine Abstimmung Krypto gegen Anti-Krypto.
Das ist die politische Arithmetik der drei Worte „Geld, Macht, Besonderes“.
Wenn man es hinbekommt, geht der Gesetzesentwurf voran. Wenn nicht, schwimmt die Kryptoindustrie weiter im Graubereich.